Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-24810/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24810/2020
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Консалтинг-Проект НН" (адрес: 606037, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "21 ВЕК "ПЛАНБ" (адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 85, лит. А, пом. 1007-А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 513,21 руб.

установил:

ООО "Консалтинг-Проект НН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "21 ВЕК "ПЛАНБ" о взыскании 13 369,00 руб. неосновательного обогащения и 144,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 01.03.2020, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части решения от 25.05.2020 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В суд 02.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.09.2016 года между ООО «21 ВЕК «ПЛАНБ» (Арендодатель) и ООО "Консалтинг-Проект НН" (Арендатор) был заключен договор аренды № 154/16, согласно п. 1.1. которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату за временное владение и пользование им на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2. договора аренды, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором, согласно Акту приема-передачи и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

В ходе взаимного исполнения обязательств по договору аренды, между сторонами были составлены акты приема-передачи: № 1007 от 30.09.2016 года на сумму 223 руб. 00 коп. (за период с 30.09.2016 по 30.09.2016), № 1127 от 31.10.2016 года на сумму 7 223 руб. 00 коп. (за период с 01.10.2016 по 3 1.10.2016), № 1269 от 30.11.2016 на сумму 6 990 руб. 00 коп. (за период с 01.11.2016 по 30.11.2016), № 1414 от 31.12.2016 на сумму 7 223 руб. 00 коп. (за период с 01.12.2016 по 31.12.2016), № 111 от 31.01.2017 года на сумму 7 223 руб. 00 коп. (за период с 01.01.201 7 по 3 1.01.2017), № 238 от 28.02.2017 года на сумму 6 524 руб. 00 коп. (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017), № 361 от 31.03.2017 года на сумму 7 223 руб. 00 коп. (за период 01.03.2017 по 3 1.03.2017), № 484 от 30.04.2017 года на сумму 1 631 руб. 00 коп. (за период с 01.04.2017 по 07.04.2017), № 257 от 10.03.2017 года на сумму 7000 руб. 00 коп. («холостая» ездка).

Согласно расчетов истца, общая сумма арендных платежей, которая должна была быть уплачена ООО "Консалтинг-Проект НН" составила 51 270 руб.

Между тем, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Консалтинг-Проект НН" произвело оплаты на общую сумму 64 639 руб., что подтверждается платежными поручениями № 448 от 29.09.2016 года на сумму 36 213 руб., № 576 от 21.11.2016 года на сумму 7 456 руб., № 603 от 12.12.2016 года на сумму 7 223 руб., № 43 от 24.01.2017 года на сумму 6 524 руб., № 11 5 от 01.03.2017 года на сумму 7 223 руб.

О неосновательности обогащения ответчик узнал в день формирования акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2019, то есть 19.12.2019.

По состоянию на 27.01.2020 имеется задолженность в размере 13 369 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 144,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 01.03.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен не был.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии оплаты со стороны истца и отсутствия доказательств оказания услуг по аренде со стороны ответчика на сумму 13 369,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "21 ВЕК "ПЛАНБ" в пользу ООО "Консалтинг-Проект НН" 13 369,00 руб. неосновательного обогащения и 144,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 01.03.2020, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.