Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А14-18697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18697/2023

«07» мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТО МАШИН» (ОГРН   <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 117 792, 60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТО МАШИН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ» (далее - ответчик) 74 741,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг № 123 от 03.08.2023, 45 051,10 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 25.10.2023, с продолжением начисления неустойки с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 597,93 руб. в день, 12 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность в размере 31 111,00 руб. за ООО «ГРИНВЭЙ» оплачена ИП ФИО1 Заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании судебной неустойки.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. В представленных пояснениях подтвердил, что оплатил 31 111,00 руб. истцу за ООО «ГРИНВЭЙ», обязательств у ИП ФИО2 перед ООО «СТО МАШИН» не имеется.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и 3-го лица.

С учетом того, что определением суда от 21.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО МАШИН» (исполнитель), заключен договор № 123 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать стоимость запасных частей и материалов, используемых исполнителем. По соглашению сторон запасные части и материалы полностью или частично могут быть предоставлены заказчиком. За качество предоставленных заказчиком материалов и запасных частей исполнитель ответственности не несет.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по ремонту и стоимость расходных материалов, запасных частей, в том числе НДС по ставке 20 % т.к исполнитель применяет ОСНО.

Стоимость одного нормо-часа работы на каждый автомобиль устанавливается 1 200 р. Цена договора складывается из сумм всех счетов, выставленных по настоящему договору в течение срока настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит оплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный исполнителя в течение 3(трех) банковских дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получением счета на оплату.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Согласно пункту 9.2. договора в случае возникновения спора между сторонами и обращения одной из сторон в суд, иск должен предъявляться по месту нахождения исполнителя (Арбитражный суд Воронежской области).

Как указал истец во исполнение условий договора истец в период август 2023 г. оказал ответчику по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на общую сумму 74 741,50 руб. (с учетом частичных оплат), что подтверждено материалами дела, в том числе актами, счетами, платежными поручениями.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор 123 от 03.08.2023.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами, счетами, платежными поручениями.

Ответчик – факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность в размере 31 111,00 руб. за ООО «ГРИНВЭЙ» оплачена ИП ФИО1

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности признаны судом обоснованным, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения № 104 от 03.08.2023 усматривается, что ИП ФИО1 перечислил ООО «СТО МАШИН» денежные средства в размере 31 110,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 683 от 03.08.2023».

Счет № 683 от 03.08.2023 выставлялся истцом для оплаты ответчиком и был оплачен последним.

Кроме того, ИП ФИО1 в представленных пояснениях подтвердил, что так же оплатил по указанному счету истцу 31 111,00 руб. за ООО «ГРИНВЭЙ», при этом обязательств у ИП ФИО1 перед ООО «СТО МАШИН» не имеется.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о частичной оплате задолженности признаны судом обоснованными, а ссылки истца о том, что оплата указанной суммы опровергается материалами дела, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая оплату по платежному поручению № 104 от 03.08.2023 в сумме 31110,00 руб., требования истца об оплате задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг № 123 от 03.08.2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 43 631,50 руб.

Истцом заявлено о взыскании 43 051,10 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 25.10.2023.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,8 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании судебной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка превышает размер основного долга, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При указанных обстоятельствах размер неустойки был снижен до 3 141,46 руб., исходя из следующего расчета: 43 631,50 руб.×72×0,1%.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление неустойки, начиная с 26.10.23 по день фактической уплаты основного долга (43631,50руб.) ООО «ГРИНВЭЙ», исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 12 000,00 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «СТО МАШИН» (клиент).

Согласно акту от 25.10. 2023, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 12 000,00 руб., из них составление претензии – 4 000,00 руб., составление искового заявления – 8 000,00 руб.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтвержден материалами дела, в том числе чеком от 25.10.2023.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характер и сложность спора, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным и обоснованным в следующих размерах: составление претензии – 4 000,00 руб., составление искового заявления – 8 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие арбитражным судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 764,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 800,35 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4 534,00 руб. по платежному поручению № 1037 от 27.10.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИНВЭЙ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТО МАШИН» (ОГРН   <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, 46772,96руб., в том числе 43631,50руб. – основного долга, 3141,46руб. – неустойки за период с 15.08.23 по 25.10.23, а также 4 764,95 руб. – судебных расходов, 1800,35руб. – расходов по госпошлине.

Начисление неустойки производить начиная с 26.10.23 по день фактической уплаты основного долга (43631,50руб.) ООО «ГРИНВЭЙ», исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова