Дополнительное решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А09-509/2017

171/2019-100082(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ по делу

№ А09-509/2017
город Брянск
23 декабря 2019г.
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 декабря 2019г. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рубин»

к ООО «Лист плюс»

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Брянской и Орловской областях, 3) ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Гвардии по Брянской области, 4) ГБУЗ Брянская ЦРБ.

о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 11.02.2018г.);

от ответчика – ФИО4 – директор (личность судом удостоверена); ФИО5 – представитель (доверенность б/н от 19.12.2019);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее по тексту – ООО «Рубин», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» (далее по тексту – ООО «Лист-плюс», ответчик), о взыскании 594 091 руб. 75 коп. задолженности за период с 20.09.2016 по 01.05.2017.

Решением суда от 26.06.2017 по настоящему делу исковые требования ООО «Рубин» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Лист-Плюс» в пользу ООО «Рубин» 594 091 руб. 75 коп., в том числе: 561 643 руб. 58 коп. задолженности за период с 20.09.2016 по 01.05.2017, а также 32 448 руб. 17 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Лист-Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 12 882 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции исковые требования ООО «Рубин» удовлетворил. Взыскал с ООО «Лист-Плюс» в пользу ООО «Рубин» 517 029 руб. 89 коп. долга и 11 000 руб. в возмещение судебных издержек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 341 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А09-509/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования. В ходе рассмотрения дела представил уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ООО «Лист-Плюс» задолженность за период с 23.09.2016 по 28.04.2017 в размере 30 126 руб. 12 коп. Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением суда от 14.11.2019 суд удовлетворил требования ООО «Рубин». С ООО «Лист-Плюс» в пользу ООО «Рубин» взыскана задолженность в сумме 30 126 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11 943 руб.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не был разрешен по существу вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен судом в судебном заседании.

Представители сторон возражений относительно принятия судом дополнительного решения по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Рубин», поддерживая требование о возмещении судебных расходов с ООО «Лист-Плюс», полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на участие услуг представителя в размере 541 504 руб. 60 коп., в том числе: 60 000 рублей за услуги, определенные в пункте 3.1. договора возмездного оказания услуг от 20.12.2016;

82 073 руб. 40 коп. за участие в 3 судебных заседаниях 1 инстанции; 180 000 руб. за подготовку документов и за участие в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции; 169 431 руб. 20 коп. за участие в суде 1 инстанции по повторному рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит требования ООО «Рубин» о взыскании судебных расходах подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи 20.12.2016 между ООО «Рубин» (Заказчик) и гражданином ФИО3 (Исполнитель, далее по тексту заявления - Представитель) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Рубин» в арбитражных судах.

Исполнитель обязуется изучить необходимые документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу п.1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «Лист-Плюс» задолженности, составить исковое заявление, направить исковое заявление с документами в суд, принять участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Подготовить апелляционную жалобу, направить с документами в суд, принять участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Подготовить кассационную жалобу, направить с документами в суд, принять участие в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора от 20.12.2016 г. Стоимость оказываемых услуг определяется в сумме 60 000 рублей (с учетом 5% от цены иска). В стоимость услуг входит: предварительное ознакомление Исполнителя с материалами, предоставленными Заказчиком, составление искового (встречного искового заявления, отзыва) заявления, направление его сторонам, передача в суд; представительство интересов Заказчика при

рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества), ознакомление с материалами дела (при необходимости), ксерокопирование необходимых документов, оплата проезда к месту судебных заседаний, использование канцелярских материалов, проведение анализа законодательной базы и судебной практики, подбор экспертных организаций, проводящих судебную экспертизу.

При определении размера судебных расходов ООО «Рубин» исходил из следующего.

Сторонами договора возмездного оказания услуг было установлено 5 % от цены иска (по первой инстанции).

Постановлением кассационной инстанции по делу № А09-509/2017 было установлено, что коммерческий учет тепловой энергии ведется согласно приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика).

Во исполнение Постановления кассационной инстанции и в связи с тем, что ООО «Рубин» не располагает проектной документацией необходимой для произведения расчета согласно вышеуказанной Методики, обратилось к ООО «Лист-Плюс» с просьбой предоставить проектную информацию по часовой тепловой нагрузке отопления здания, принадлежащего ООО «Лист- Плюс».

Однако, ООО «Лист-Плюс» данных документов не предоставило.

В связи с этим, ООО Рубин» обратилось в экспертную организацию ООО «НП ТЭКтест-32» для производства экспертизы по вопросу расчета максимальной, проектной тепловой нагрузки отопления административного здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании экспертного заключения и во исполнение Постановления кассационной инстанции по делу № А09-509/2017 от 30.05.2019 г. ООО «Рубин» произвело расчет задолженности за период с 23.09.2016 г. - 28.04.2017 г. согласно приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Задолженность за период с 23.09.2016 - 28.04.2017 (она же цена иска) составила 547 156 руб. 01 коп.

Следовательно, согласно п. 3.2. Договора, дополнительная плата за каждый последующий день (судебное заседание) составила: 594 091,75 * 5% = 27 357 руб. 80 коп.

За представительство в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3.2.1. договора установлена плата в размере 20 000 рублей за одно заседание.

Согласно п. 3.2. Договора от 20.12.2016 г. При длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5% от суммы иска за каждый последующий день (заседание).

23 января 2019 г. был подписан акт выполненных работ. Согласно акта, работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора.

Стоимость выполненных работ по договору от 20.12.2016 г. составила: (27 357,80 * 3 дн. (сверх договора)) + 180 000 (апелляция) + 60 000 (по договору) = 322 073 рубля 40 коп.

Представители приняли участие всего в 5 судебных заседаниях по первой инстанции, а именно: 20.04.2017, 12.05.2017, 29.05.2017, 19.06.2017, 22.06.2017.

Представитель Киндиров А.С. принял участие в 9 судебных заседаниях апелляционной инстанции, а именно: 06.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 01.03.2018, 05.04.2018, 15.05.2018, 18.10.2018, 10.12.2018, 22.01.2019.

За представительство в суде кассационной инстанции, в соответствии с п. 3.2.2. Договора установлена плата в размере 25 000 рублей за одно заседание.

В суде кассационной инстанции состоялось 2 судебных заседания: 24.04.2019 г. и 29.05.2019.

Следовательно, за участие в суде кассационной инстанции стоимость выполненных работ по договору от 20.12.2016 г. составила 50 000 рублей.

03.06.2019 г. между ООО «Рубин» и представителем ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение об участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В рамках дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг определяется согласно п. 3.1 и п. 3.2 настоящего Договора.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила: 169 431 руб. 20 коп., исходя из расчета: всего представитель участвовал в 6 судебных заседаний по повторному рассмотрению дела: 08.07.2019; 06.08.2019; 22.08.2019; 02.10.2019; 24.10.2019; 07.11.2019; 2 судебных заседаний согласно п. 3.1 - 60 000 рублей; 4 судебных заседаний согласно п. 3.2. - 27 357,80 * 4 дн. = 109 431 руб. 20 коп.

С учетом того, что по итогам нового рассмотрения дела требования ООО «Рубин» удовлетворены в полном объеме, заявитель полагает обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 541 504 руб. 60 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, ООО «Рубин» представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: договор возмездного оказания услуг б/н от 20.12.2016; акт выполненных работ от 23.01.2019; расходный кассовый ордер от 23.01.2019; дополнительное соглашение от 03.06.2019 к Договору возмездного оказания услуг от 20.12.2016; акт выполненных работ от 14.11.2019; расходный кассовый ордер от 14.11.2019; доверенности на представителя ФИО3: от 27.01.2015, от 11.02.2018, серии 32 АБ 1560582 от 20.03.2019.

Оказанные услуги представителя на общую сумму 541 504 руб.60 коп. оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, указанными выше и представленными в материалы дела.

Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ООО «Лист- Плюс» указало, что заявленная сумма судебных расходов (541 504 руб.60 коп.) чрезмерно завышена по отношению к размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Рубин». Полагает что оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции – не имеется.

При этом, полагает справедливым размер оплаты услуг за участие в одном заседании суда первой инстанции 10 000 руб., суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., подготовка искового заявления, возражений по апелляционной жалобе – 25 000 руб. Соответственно, полагает разумным размер судебных расходов в суде первой инстанции 50 000 руб. за судебные заседания и 25 000 руб. за подготовку искового заявления; за участи представителя в суде апелляционной инстанции 50 000 руб. и 25 000 руб. подготовка возражений; за участие представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 50 000 руб.

Суд при рассмотрении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по настоящему делу учитывает, что по итогам нового рассмотрения дела в полном объеме удовлетворены требования истца. При этом, суд также учитывает процессуальное поведение сторон спора, а именно неоднократные неявки представителя ответчика в судебные заседания, непредставление необходимых для рассмотрения спора документов, в том числе и по определениям суда, в связи с чем рассмотрение данного дела заняло большое количество времени и, соответственно, потребовало неоднократные отложения судебных разбирательств и присутствие представителей сторон в судебных заседаниях.

Согласно данным КАД Арбитр, общая продолжительность рассмотрения дела составила порядка трех лет. Кроме того, суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, доводы ООО «Лист-Плюс» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложности рассмотренного спора в рамках дела № А09-509/2017 и объема оказанных представителем ООО «Рубин» услуг.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 20.12.2016 стороны определили размер расходов по первой инстанции, исходя из 5 % от цены иска, то есть меньше, нежели предусмотренный рекомендациями Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, где рекомендуемый размер составляет 7 %.

Расходы по экспертизе (15 000 руб.) взысканы с ответчика в пользу истца решением суда от 14.11.2019.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд учитывает характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей

сторон, результат рассмотрения дела, признает доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 405 000 руб., исходя из следующего расчета:

1. по первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела – 82 500 руб.: за составление иска и направление его в суд с приложением необходимых документов – 25 000 руб., за составление ходатайств, письменных пояснений и дополнений – 7 500 руб., за участие представителя в 5-ти судебных заседаниях (20.04.2017, 12.05.2017, 29.05.2017, 19.06.2017, 22.06.2017) по 10 000 руб., т.е. 50 000 руб.;

2. по апелляционной инстанции – 212 500 руб.: за составление отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 руб., за составление ходатайств, письменных пояснений и дополнений – 7 500 руб., за участие представителя в 9-ти судебных заседаниях (06.12.2017, 05.01.2018, 15.02.2018, 01.03.2018, 05.04.2018, 15.05.2018, 18.10.2018, 10.12.2018, 22.01.2019) по 20 000 руб., т.е. 180 000 руб.;

3. по кассационной инстанции – 50 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях (24.04.2019, 29.05.2019) по 25 000 руб. за каждое;

4. по первой инстанции при новом рассмотрении дела – 60 000 руб. за участие представителя в 6-ти судебных заседаниях (08.07.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 02.10.2019, 24.10.2019, 14.11.2019) по 10 000 руб. за каждое.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» судебные расходы в размере

405 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.06.2019 7:10:20Кому выдана Грахольская Инна Эдуардовна