Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А59-6315/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6315/2021
г. Южно-Сахалинск
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6315/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,

акционерного общества «Софтлайн Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалин инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в сумме 37 456,35 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Софтлайн Трейд» (далее – истец, АО «Софтлайн Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин инжиниринг») о взыскании пеней в сумме 37 456,35 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и переданных прав в рамках сублицензионного договора.

Определением от 28.04.2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2022 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщается о погашении ответчиком задолженности по спорному договору в соответствии с платежными поручениями №21079 от 19.11.2021, №21277 от 26.11.2021, №21553 от 03.12.2021, №218369 от 10.12.2021, а кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, то, что неустойки является для него обременительной, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 7 042,42 рублей, что соответствует ¼ от суммы заявленной истцом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Софтлайн Трейд» (Лицензиат) и АО «Сахалин инжиниринг» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор №Tr000546024 от 26.10.2020 года, в соответствии с предметом которого, в случае если это предусмотрено п. 1 Спецификации, Лицензиат в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется предоставить Сублицензиату право использования программами для ЭВМ, предусмотренных пунктом 1 Спецификации, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить право использования программ для ЭВМ на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

В случае если это предусмотрено пунктом 2 Спецификации, Лицензиат в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется поставить Сублицензиату Товар, предусмотренный пунктом 2 Спецификации, а Сублицензиат обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена настоящего Договора указывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору и складывается из суммы лицензионного вознаграждения Лицензиата за предоставление Сублицензиату права использования программами для ЭВМ, а также стоимости поставляемого Сублицензиату Товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что если иного не предусмотрено Спецификацией, оплата Сублицензиатом цены настоящего Договора производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора - в полном размере, но в любом случае до начала выходных и праздничных дней, если таковые выпадают на последние из указанных календарных дней. При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Сублицензиат уплачивает Лицензиату пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали условия в соответствии с которыми:

Лицензиат обязуется предоставить, а Сублицензиат оплатить лицензионное вознаграждение за предоставление права использования программ для ЭВМ – ARCHICAD 24 SSA (сетевая на 4Р-М.) стоимостью 1 017 518,23 рублей;

Лицензиат обязуется передать, а Сублицензиат принять и оплатить Товар – Software Service Agreement (1 год) для ARCHICAD (1 р.м.) в количестве 4 шт., в общей сумме 220 708,40 рублей.

Пунктом 4 указанной спецификации стороны согласовали, что оплата товара производится в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Согласно данному графику платеж № 9 в сумме 103 185,55 рублей должен быть произведен до 28.06.2021 года, платеж № 10 в сумме 103 185,55 – до 28.07.2021 года, платеж № 11 в сумме 103 185,55 рублей – до 27.08.2021 года.

В соответствии с товарной накладной №Tr112476 от 09.11.2020 года, подписанной и имеющей оттиск печати организации ответчика произведена поставка товара – Software Service Agreement (1 год) для ARCHICAD (1 р.м.) в количестве 4 шт., на сумму 220 708,40 рублей.

Актом предоставления прав №Tr112476 от 09.11.2020, подписанным и имеющим оттиск печати организации ответчика, Лицензиат передал Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин – ARCHICAD 24 SSA (сетевая на 4Р-М.) на общую сумму 1 017 518,23 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведено своевременное перечисление денежных средств по платежам №9, №10, №11 утвержденного графика платежей, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и передачи прав по спорному договору подтверждается материалами дела (подписанными ответчиком и указанными выше товарной накладной и актом передачи прав) ответчиком в рамках дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлены доказательства оплаты спорной задолженности - платежные поручения:

№ 21079 от 19.11.2021 на сумму 103 185,55 рублей (9й платеж);

№ 21277 от 26.11.2021 на сумму 103 185,55 рублей (10й платеж);

№ 21553 от 03.12.2021 на сумму 103 185,55 рублей (11й платеж).

Учитывая сроки оплаты, предусмотренных графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара и предоставленных прав по договору; данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком было нарушено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.2 договора, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после срока оплаты, предусмотренного графиком платежей, по день фактической оплаты задолженности за соответствующий расчетный период. Общий размер пеней составляет 37 456,35 рублей.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным. Доказательства оплаты пеней ответчиком не представлены.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом, то обстоятельство, что ответчик заключил договоры об открытии кредитных линий с кредитными организациями, а также осуществляет деятельность в рамках государственных и муниципальных контрактов, финансирование многих из которых было приостановлено, не свидетельствует само по себе о тяжелом финансовом положении ответчика, а также о том, что уплата пеней, заявленных истцом ко взысканию, является для него обременительной.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 37 456,35 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 37 456,35 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований ответчику подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 745 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин инжиниринг» в пользу акционерного общества «Софтлайн Трейд» пени в сумме 37 456 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 39 456 рублей 35 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Софтлайн Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 745 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 83593.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.С. Горбачева