Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А50-1114/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

10 июня 2021 г. Дело № А50 – 1114/2021

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (614097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614089, <...>

о взыскании 327 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО4, по доверенности от 08.07.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 327 руб., в том числе задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019г. (уступлено право требования по договору на вывоз твердых бытовых отходов №ТД-88/2014 от 01.03.2014г.) за декабрь 2018 года в сумме 300 руб. и пени (п. 6.1. договора на вывоз твердых бытовых отходов №ТД-88/2014 от 01.03.2014г.) за период с 15.06.2020г. по 12.12.2020г. в сумме 27 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019г. (уступлено право требования по договору на вывоз твердых бытовых отходов №ТД-88/2014 от 01.03.2014г.) за декабрь 2018 года в сумме 300 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

28 февраля 2019г. между Обществом с ограниченной ответственности «Торговый дом «Экобэст» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 перешло право требования к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов №ТД-88/2014 от 01.03.2014г.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору на вывоз твердых бытовых отходов №ТД-88/2014 от 01.03.2014г. образовалась за декабрь 2018 года в сумме 300 руб., что подтверждается актом оказанных услуг.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам в рамках договора на вывоз твердых бытовых отходов №ТД-88/2014 от 01.03.2014г. за декабрь 2018 года в сумме 300 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб. истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг № 352 от 28.12.2020г., платежное поручение № 514831 от 15.02.2021г. на сумму 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Однако, истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено.

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем проделанной представителем работы ограничился составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления, участием представителя в одном судебном заседании.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, правовую и фактическую несложность данного дела (наличие в производстве аналогичных (серийных) дел), суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление в размере 1 000 руб., считая данную сумму разумной.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2019г. (уступлено право требования по договору на вывоз твердых бытовых отходов №ТД-88/2014 от 01.03.2014г.) за декабрь 2018 года в сумме 300 (триста) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова