Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А39-2077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2077/2019
город Саранск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалстройинвест-М" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 413 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №0602/29/27-18 от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №105/19 от 04.04.2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалстройинвест-М" (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на предоставление места в кабельной канализации для размещения кабеля связи ответчика. Работа выполнена, но не оплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 413 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что прокладку линии связи истец не производил, следовательно и доступ ему предоставлен не был. Акт предоставления места доступа между сторонами не подписывался.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между сторонами заключен договор № 260917/2, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался предоставить доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика (ответчика) (далее – кабельная канализация) и дальнейшее предоставление в пользование Заказчику места в кабельной канализации связи Исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик обязался своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, разовый платеж и ежемесячный платежи определяются сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение № 4 к договору). Плата за предоставление доступа к кабельной канализации и дальнейшего предоставления места в кабельной канализации (разовый и ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с тарифами исполнителя в протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение № 4 к договору).

Датой выставления счета за разовый платеж и Акта за предоставление места в кабельной канализации (разово), составленного по форме, указанной в приложении № 2 к договору, является дата подписания настоящего договора. Заказчик производит разовый платеж за предоставление места в кабельной канализации в течение 15 рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.5).

Во исполнение условий договоров истец выполнил соответствующие работы, предъявил к оплате счет и счет-фактуру на сумму 413 000 рублей от 30.11.2017.

Работы ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом предоставления места в кабельной канализации (разовый) и протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации.

Ответчик счет не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 413 000 рублей.

Неуплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 указанного Закона операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно подписанным сторонами актом предоставления места в кабельной канализации, счетом на оплату. Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись. Строительство волокнисто-оптической линии связи, в том числе прокладка кабеля в кабельной канализации осуществлена силами истца по отдельному договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в суд не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору является доказанным.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 413 000 рублей обоснованным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно необоснованности заявленных исковых требований, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными и судом отклоняются.

Ссылка ответчика о не направлении ему истцом акта предоставления места в кабельной канализации не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный акт подписан сторонами, о чем упомянуто выше. Представленный истцом реестр почтовых отправлений от 09.12.2017 свидетельствует лишь об отправлении ответчику расчетно-платежных документов за ноябрь 2017, что усматривается из ходатайства истца о приобщении к делу данного реестра.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ПАО "Ростелеком" признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении своей деятельности суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в том числе осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в суд не представлено. С учетом изложенного оснований для отказа истцу в защите нарушенного права не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 11 944 рубля 61 копейка. Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 260 рублей подлежат возмещению ответчиком, а излишне оплаченные 684 рубля 61 копейка подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реалстройинвест-М" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 413 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 260 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 684 рубля 61 копейка, излишне оплаченную по платежному поручению № 217990 от 08.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева