Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А23-5535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5535/2020
10 сентября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 04.10.2018 № 01/112-18-Д),

от ответчика до перерыва ФИО3 (доверенность от 10.01.2021 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл., г. Калуга,ул. Кутузова, д. 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 143302, Московская обл., г. Наро-Фоминск,ул. Московская, д. 8, пом. 38/2) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>), муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, Калужская обл.,<...>), общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление № 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248008, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руслифт" (далее – общество "Руслифт") об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору от 06.09.2016 № 253/16 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – фонд капитального ремонта), муниципальное казенное учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности" (далее – учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищноеремонтно-эксплутационное управление № 8" (далее – общество"ЖРЭУ № 8").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 января 2021 года на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Пашкову Е.А.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Истец уточнил иск, просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Отслоение примыканий кровельного покрытия к дымовентиляционным каналам в количестве 12 шт. в объеме 121,6 м.п. (Кс2 от 28.12.2016 п. 27(30));

2. Отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам в объеме 24,4 м.п. (Кс2 от 28.12.2016 п. 49(58));

3. Отслоение примыканий кровельного покрытия к будке выхода на кровлю в объеме 5, 4 м.п. (Кс2 от 28.12.2016 п. 27(30));

4. Отслоение окрасочного слоя ограждения по периметру кровли (Кс2 от 28.12.2016 п. 34(39));

5. Открытие парапетов выполнено без костылей (Кс2 от 28.12.2016 п. 35(44));

6. Отслоение примыканий кровельного покрытия к стойкам ограждения 104 шт. (Кс2 от 28.12.2016 п.нет);

7. Отступ водосточных труб по фасаду не соответствует проекту, отсутствуют местами отметы, неровности по вертикали, ослаблено крепление труб (Кс2 от 28.12.2016 п.п. 53, 54, 56);

8. Водосточные желоба по периметру кровли в объеме 137,4 м.п. имеют многочисленные контруклоны, прогибы, застойные зоны (Кс2 от 28.12.2016 п. 52(72));

9. На кровельном покрытии местами имеется отслоение кровельного материала (Кс2 от 28.12.2016 п. 16).

Поскольку уточнение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Ответчик, третьи лица фонд капитального ремонта, учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности" представили отзывы.

Третье лицо общество"ЖРЭУ № 8" не представило отзыв, документы по ходатайству ответчика, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.09.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2021.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Руслифт" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 384 975,44 руб., заказчик Городская Управа приняла их, региональный оператор фонд капитального ремонта оплатил их в размере 1 384 975,44 руб. (акт от 27.12.2016 № 1, платежное поручение от 30.12.2016 № 1257, т. 1 л. 106-114).

В период гарантийного срока комиссия в составе представителей заказчика, регионального оператора, осуществляющего строительный контроль лица, управляющей организации выявила недостатки выполненных подрядчиком работ по договору (акты от 14.10.2019, 03.02.2020, 19.05.2021, т. 2 л. 72).

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору (претензия от 02.06.2020 № 3250/17-20, уведомление, т. 1 л. 54, 142), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на предъявление к устранению недостатков работ, которые не предусмотрены техническим решением и проектом производства работ, договор расторгнут, работы не приняты, не указаны конкретные недостатки выполненных работ по договору.

Третьи лица фонд капитального ремонта, учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности" поддержали позицию истца.

Существо спора выражается в разногласиях сторон об обязанности подрядчика устранять выявленные недостатки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что подрядчик гарантирует, что результаты выполненных работ обеспечивают достижение необходимых стандартных показателей в части выполненных работ и возможность эксплуатации результатов работ на протяжении гарантийного срока.

Из п. 7.4 договора следует, что гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок службы и эксплуатации оборудования устанавливается в соответствии с технической документацией на данное оборудование.

Как указано в п. 7.6 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты и недоделки), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного управляющей организацией или заказчиком или привлеченными ими третьими лицами.

В п. 7.7 договора стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании, проектной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах для данных видов работ по капитальному ремонту в жилых многоквартирных домах, а также за недостижение указанных в техническом задании показателей для данного вида работ. На подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта, возникших в период проведения работ, также вследствие проведения работ на весь гарантийный срок.

Из п. 7.9 договора следует, что если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты и недоделки) в выполненных работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик обязан их устранить за собственный счет и возместить убытки региональному оператору. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения извещения заказчика. Течение гарантийного срока в этом случае прерывается с даты обнаружения недостатков и возобновляется после даты подписания подрядчиком и заказчиком акта об устранения недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик вправе провести квалифицированную экспертизу, в результате которой будет составлен соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться по данному вопросу в Арбитражный суд Калужской области. В настоящем случае оплата услуг экспертной организации производится за счет подрядчика.

Доводы ответчика о том, что предъявлены к устранению недостатки работ, которые не предусмотрены техническим решением и проектом производства работ, работы не приняты, не указаны конкретные недостатки выполненных работ по договору, не соответствуют установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

Во исполнение договора подрядчик общество "Руслифт" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 1 384 975,44 руб., заказчик Городская Управа приняла их, региональный оператор фонд капитального ремонта оплатил их в размере 1 384 975,44 руб. (акт от 27.12.2016 № 1, платежное поручение от 30.12.2016 № 1257, т. 1 л. 106-114).

В период гарантийного срока комиссия в составе представителей заказчика, регионального оператора, осуществляющего строительный контроль лица, управляющей организации выявила недостатки выполненных подрядчиком работ по договору с указанием конкретных недостатков (акты от 14.10.2019, 03.02.2020, 19.05.2021, т. 2 л. 72).

В результате проведенного после возбуждения производства по делу с предварительным уведомлением подрядчика в отсутствие его представителя осмотра установлено неустранение подрядчиком недостатков выявленных в период гарантийного срока выполненных работ по договору.

Истец предъявил к устранению недостатки выполненных подрядчиком указанных в акте от 27.12.2016 № 1 работ, которые заказчик принял и плательщик оплатил.

Довод ответчика о расторжении заказчиком договора с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", не свидетельствует об отсутствии у подрядчика гарантийных обязательств по выполненным работам.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору, то он должен устранить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договору, гарантийные обязательства по ним, не в представил материалы дела доказательства отсутствия обязательств, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата работ, произведенного управляющей организацией или заказчиком или привлеченными ими третьими лицами, устранения недостатков, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания подярдчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договору.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Руслифт" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. Отслоение примыканий кровельного покрытия к дымовентиляционным каналам в количестве 12 шт. в объеме 121,6 м.п. (Кс2 от 28.12.2016 п. 27(30));

2. Отслоение примыканий кровельного покрытия к парапетам в объеме 24,4 м.п. (Кс2 от 28.12.2016 п. 49(58));

3. Отслоение примыканий кровельного покрытия к будке выхода на кровлю в объеме 5, 4 м.п. (Кс2 от 28.12.2016 п. 27(30));

4. Отслоение окрасочного слоя ограждения по периметру кровли (Кс2 от 28.12.2016 п. 34(39));

5. Открытие парапетов выполнено без костылей (Кс2 от 28.12.2016 п. 35(44));

6. Отслоение примыканий кровельного покрытия к стойкам ограждения 104 шт. (Кс2 от 28.12.2016 п.нет);

7. Отступ водосточных труб по фасаду не соответствует проекту, отсутствуют местами отметы, неровности по вертикали, ослаблено крепление труб (Кс2 от 28.12.2016 п.п. 53, 54, 56);

8. Водосточные желоба по периметру кровли в объеме 137,4 м.п. имеют многочисленные контруклоны, прогибы, застойные зоны (Кс2 от 28.12.2016 п. 52(72));

9. На кровельном покрытии местами имеется отслоение кровельного материала (Кс2 от 28.12.2016 п. 16).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслифт" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова