Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А55-11170/2019

24/2019-216091(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А55-11170/2019
30 августа 2019 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 26 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" об обязании устранить недостатки и взыскании 3 895 556,00 руб.

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность от 24.04.2019 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства об устранении недостатков работ по договору подряда № У17/217 от 10.07.2017, указанных в локальной смете № ЛС-1678 и взыскании 3 895 556,00 руб. неустойки, а также 42 478,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № У17/217 от 10.07.2017, а именно устранить в течение месяца следующие недостатки выполненных работ:

1. Восстановить заземление столбов освещениям - 20 шт; 2. Уложить/поправить кабельные лотки, накрыть крышкой 1950 (650) м (шт);

3. Уложить управляющий кабель - 265 м;

4. Восстановить сигнал на оптико-волоконной линии от УЭТПиГП до поста № 5 (проверка

линии) - 265 м;

5. Установить новые магнитные контакторы на ворота основной производственной площадки - 8 шт;

6. Устранить некорректное срабатывание тревожной сигнализации с КПП, КПП2 на пост № 5 - 1 шт;

7. Произвести монтаж противоподкопного устройства - 24 шт;

8. Произвести монтаж виброкабеля в лотках и подземно на участке возле площадки хранения метанола - 196 м;

9. Произвести пуско-наладочные работы системы бесперебойного питания на посту № 5 (работает не корректно) - 3 шт;

10.1. Настроить рабочее место оператора видеонаблюдения на посту № 53 - 37 шт;

10.2 Обеспечить вывод изображения крупным планом при срабатывании охранной сигнализации, а также включение охранного освещения - 1 шт;

11. Подключить кабельный ввод 0,4 кВ на подстанции в здании РМУ - 18 шт.

Истец также уточнил размер неустойки которую он просит взыскать с ответчика снизив ее размер до 3 720 998,74 рублей поддержав требование о взыскании неустойки только в части требования взыскания неустойки за освобождение строительной площадки.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении, на почтовых уведомлениях имеются отметки о двукратных выходах сотрудников почты по адресам ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал

заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела 10 июля 2017 года между сторонами был заключен Договор подряда № У17/217, по условиям которого Ответчик обязался в срок до октября месяца 2017 года выполнить строительно-монтажные работы по Объекту «Ограждение территории завода инв. № 00015201. Система видеонаблюдения № CNE02783» согласно Проектной и Рабочей документацией. Техническим заданием, а также утвержденным сметным Расчетом цены Договора с разбивкой на Этапы Работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по Договору подряда сторонами выполнены в срок, стоимость выполненного объема работ оплачена, что подтверждается Актами приемки законченного строительством объекта БФ № КС-11 и платежными поручениями.

Согласно п.22.1 Договора Подрядчик гарантировал достижение Объектом строительства указанных в Проектной и Рабочей Документации показателей и возможность эксплуатации Объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных Договором Гарантийный срок.

Пункт 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ указывает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В декабре месяце 2017 года в ходе проверки работоспособности Объекта строительства Истцом выявлены Дефекты(Недостатки), о чем в адрес Ответчика электронной почтой направлено письмо от 13.12.2017г. исх. № 5700 о необходимости устранения выявленных дефектов (недостатков) в кратчайшие сроки.

Ответа в адрес Общества не поступило, Дефекты/Недостатки Ответчиком не устранены.

16.04.2018 Обществом направлена Претензия (исх. № 1671 от 16.04.2018г.) с требованиями устранить Дефекты/Недостатки, а также освободить Строительную площадку от принадлежащего Подрядчику имущества и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3 895 556,24 рублей. Указанная Претензия Ответчиком получена 18.04.2018.

Как указал истец ответа на претензию не поступило.

Также осмотр которым выявлены недостатки проводился 25.09.2018.

По итогам осмотра составлен акт от 25.09.2018, в котором установлены заявленные недостатки выполненной ответчиком работы.

О проведении осмотра ответчик извещался письмо № 4546 от 20.09.2018.

Ответчик возражений на заявленное требование, а также доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ) либо доказательств устранения недостатков результата работ не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм ответчик обязан выполнить свои гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить

недостатки результата работ, выявленные в период гарантийного срока, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств Договором предусмотрена ответственность Сторон (абз. 24 Договора), Сторонами согласованы конкретные нарушения и меры ответственности изложенные в Приложении № 7 к Договору (п. 24.1 Договора), а именно - в соответствии с п.2.6. указанного Приложения предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное освобождение Подрядчиком Строительной площадки от принадлежащего ему имущества - 0.05% за каждый день просрочки от Цены Договора, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10%о от Цены Договора, что составляет - 54 321 149.50 рублей (цена договора)* I37дней просрочки (с 01.12.2017 по 16.04.2018) * 0,05% = 3 720 998,74руб.

Истец указал, что в указанный период, ответчик строительную площадку не освободил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку в судебном порядке

Суд проверив расчет неустойки находит его верным соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

На основании изложенного заявленные истцом уточненные требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 42 478,00 рублей по платежному поручению № 29624 от 12.04.2019. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, исходя из характера рассматриваемого требования и материальное и нематериальное требования размер госпошлины составляет 47 605,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную истцом госпошлину в размере 5 127,00 рублей (47 605,00 - 42 478,00) в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" в течение

месяца со дня вступления данного решения в законную силу выполнить следующие работы по

объекту «Ограждение территории инв. № 00015201. Система видеонаблюдения № CNE02783»,

расположенного по адресу 446600, Самарская область, г.Нефтегорск, АО «НГПЗ»:

1. Восстановить заземление столбов освещениям – 20 шт;

2. Уложить/поправить кабельные лотки, накрыть крышкой 1950 (650) м (шт); 3. Уложить управляющий кабель – 265 м;

4. Восстановить сигнал на оптико-волоконной линии от УЭТПиГП до поста № 5

(проверка линии) – 265 м;

5. Установить новые магнитные контакторы на ворота основной производственной

площадки – 8 шт;

6. Устранить некорректное срабатывание тревожной сигнализации с КПП, КПП2 на пост

№ 5 – 1 шт; 7. Произвести монтаж противоподкопного устройства – 24 шт;

8. Произвести монтаж виброкабеля в лотках и подземно на участке возле площадки

хранения метанола – 196 м;

9. Произвести пуско-наладочные работы системы бесперебойного питания на посту № 5

– 3 шт; 10 Настроить рабочее место оператора видеонаблюдения на посту № 53 – 37 шт;

11. Обеспечить вывод изображения крупным планом при срабатывании охранной

сигнализации, а также включение охранного освещения – 1 шт;

12. Подключить кабельный ввод 0,4 кВ на подстанции в здании РМУ – 18 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" в пользу

Акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" 3 720 998,74 рублей

штрафных санкций, а также 42 478,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройВолга" в доход

федерального бюджета госпошлину в размере 5 127,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Самарской области.

Судья Элек тронная подпис ь д е й с т в и Лтеулкьинан. А.Г. Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 03.06.2019 11:31:47

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич