Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А31-17651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17651/2020
г. Кострома
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 357 012 рублей неосновательного обогащения, 69 086 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 07.02.2021,

при участии до и после перерыва в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 15,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 357 012 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 4, 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 24.18, 24.20 Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» мотивированы возникшей на стороне Управления обязанностью возвратить излишне уплаченные Предпринимателем средства по договору купли-продажи земельного участка от 26.10.2017 №190 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Костромского областного суда от 12.01.2018 по делу № №а-45/2018.

Управление в представленном отзыве от 19.01.2021 с исковыми требованиями не согласилось. Ссылаясь на свободу договора, полагает, что цена договора купли-продажи была согласована сторонами и определена с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной на момент обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка, следовательно, изменению не подлежит.

Заявлением от 15.02.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 086 рублей 02 копеек за период с 12.02.2018 по 07.02.2021.

Определением от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в общем исковом порядке.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 июня 2021 года объявлен перерыв до 17 июня 2021 года.

После перерыва стороны ранее изложенные по делу требования и возражения поддержали.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

02.06.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:040642:344, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 1473 кв.м. (далее – земельный участок).

14.07.2008 между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО2 был заключен договор аренды данного земельного участка №Д.1421.1 сроком с 11.02.2008 по 11.02.2057.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу (административное здание с магазином, условный номер 44-44-01/059/2005-434).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 6 849 080 рублей 30 копеек.

09.02.2017 ФИО2 обратился в управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о приобретении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 05.04.2017 № 616 установлена кадастровая стоимость в размере 4 306 000 рублей.

Решением Костромского областного суда от 11.07.2017 по делу № 3а-33/2017 решение комиссии от 05.04.2017 № 616 признано недействительным. В сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены соответствующие изменения.

26.10.2017 Управлением (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от № 190, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора.

Стоимость земельного участка составила 1 027 362 рубля. Расчет цены произведен по формуле: Цена = Кст х 15%, где Кст (кадастровая стоимость земельного участка) = 6 849 080 рублей (пункт 2.1 договора).

Указанная стоимость земельного участка перечислена ФИО2 в полном объеме по платежному поручению от 26.10.2017 № 13343.

09.11.2017 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись о регистрации права 44:27:040642:334-44/001/2017-1.

11.12.2017 ФИО2 обратился в Костромской областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании отчета об оценке от 05.12.2017 № 6698.1 (оценщик ООО «Региональный центр оценки» ФИО4).

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12.01.2018 по делу № 3а-45/2018 исковое заявление ФИО2 удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:040642:344, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 1473 кв.м., установлена равной рыночной по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 469 000 рублей.

17.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет арендной платы за 2016, 2017 года по договору аренды от 14.07.2008 №Д.1421.1, а также осуществить возврат излишне уплаченной выкупной стоимости за земельный участок по договору купли – продажи от 26.10.2017 №190 в связи с неверным применением кадастровой стоимости.

В письме от 16.05.2018 № 02-62исх-1308/18 Управление указало на отсутствие основания для возврата денежных средств и перерасчета арендной платы.

20.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Ссылаясь на то, что сумма в размере в сумме 357 012 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям истца (аудиозапись от 17.06.2021) Управлением осуществлен перерасчет арендных платежей исходя из измененной арендной платы, обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 14.07.2008 №Д.1421.1 исполнены в порядке взаимозачета. Однако, произвести возврат излишне уплаченной выкупной стоимости в добровольном порядке ответчик отказывается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктами 1, 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией ил судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае договором купли-продажи земельного участка на основании постановления администрации Костромской области от 23.06.2015 №234-а «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Костромской области, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов» выкупная стоимость земельного участка определена в размере 1 027 367 рублей, что составило 15 % от ее кадастровой стоимости равной 6 849 080 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12.01.2018 кадастровая стоимость пересмотрена и установлена в размере, равном его рыночной стоимости в размере 4 469 000 рублей.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано истцом в суд 11.12.2017, в силу приведенных выше норм права в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет арендной платы и выкупной стоимости.

С учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, переплата по договору составила 357 012 рублей, которая в силу статей 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Перечисление спорной суммы подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 13343 и Управлением не оспаривается. Доказательства исполнения на спорную сумму или возврата денежной суммы ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения является верным, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Ссылку ответчика на принцип свободы договора, руководствуясь которым Управление полагает, что покупатель выражал намерение приобрести спорный земельный участок по цене 1 027 362 рубля, в связи с чем, не может быть произведен перерасчет, суд отклоняет.

В данном случае определение платы за публичные земли носит нормативный характер, в силу чего выкупная стоимость таких участков является регулируемой и не может определяться по усмотрению сторон. Поэтому определение условий договора в данной части не зависело от волеизъявления Управления или Предпринимателя. Кроме того, заявленные истцом требования не связаны с изменением условий договора, а также признанием его недействительным полностью или в соответствующей части.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда от 18.04.2017 № 303-ЭС17-3176 по делу № А73-4586/2016.

Доводы Управления об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду исполнения Предпринимателем своих договорных обязательств, суд также считает несостоятельными.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 357 012 рублей. Правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 названной статьи).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отказ в возврате возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения послужил основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 69 086 рублей 02 копеек за период с 12.02.2018 по 07.02.2021 в соответствии с положениями статей 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Начальная дата расчета процентов определена истцом датой вступления в силу решения Костромского областного суда от 12.01.2018.

Суд, проверив данный расчет, признал его неверным.

Из представленных в дело документов следует, что требование о возврате неосновательного обогащения впервые было направлено истцом и получено Управлением 17.04.2018 (ответ Управления от 16.05.2018 № исх. 02-62сих-1308/18). Доказательств того, что ранее указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о размере и составе требований истца в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо считать дату получения ответчиком претензии, то есть 17.04.2018.

С учетом указанных разъяснений и заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 17.04.2018 по 07.02.2021 в размере 64 445 рублей 05 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 012 рублей неосновательного обогащения, 64 445 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 07.02.2021, а также 11 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Хохрякова