Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А42-3118/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3118/2025
город Мурманск
25 июня 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 16.06.2025


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 3А, пгт. Селижарово, Тверская обл., 172200

к обществу с ограниченной ответственностью «Лана», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 13, этаж 1, помещ. 11, г. Ковдор, Мурманская обл., 184143

о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по краткосрочному договору аренды от 01.10.2022 № ТСТ00102127 в сумме 44 307 руб. 47 коп.                       (с учетом уточнения от 11.06.2025, б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору аренды от 01.10.2022 № ТСТ00102127 в сумме 6 195 руб. 79 коп., пеней, начисленных за период с 06.10.2022 по 22.10.2024, в сумме 44 307 руб. 47 коп., всего 50 503 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 21.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 22.04.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

14.05.2025 истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», во исполнение определения суда от 21.04.2025, представил в материалы дела необходимые для проверки правильности расчета пеней платежные поручения, подтверждающие уплату ответчиком арендных и коммунальных платежей за спорный период.

05.06.2025 ответчик через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об оплате основного долга, представил платежное поручение от 28.05.2025 № 29.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера пеней до 7 695 руб. 04 коп., поскольку считает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, представил контррасчет.

Также ответчик ссылался на то, что требование об уплате пеней не носит бесспорного характера, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с требованиями истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как необоснованное.

11.06.2025 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что штрафные санкции установлены в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом произведенной ответчиком оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Лана» неустойку за просрочку внесения арендной платы по краткосрочному договору аренды от 01.10.2022          № ТСТ00102127 в сумме 44 307 руб. 47 коп

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

16.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 17.06.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

18.06.2025 истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил заявление о составлении мотивированного решения по делу                 № А42-3118/2025. 

С учетом соблюдения истцом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее - Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 01.10.2022 № ТСТ00102127 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в срок не позднее 01.10.2022 за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № V Помещение № 3 (подсобное помещение); V Помещение № 4 (подсобное помещение); V Помещение № 5 (Санузел); V Помещение № 2 (Кабинет); V Помещение № 1 (Торговый зал), общей площадью 128,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (далее – помещение).

Договор заключен на срок с 01.10.2022 по 31.07.2023 включительно (пункт 3.1 Договора).

При этом стороны договорились, что договор будет автоматически  возобновляться (считаться заключенным вновь, без необходимости направления уведомлений, подписания дополнительного соглашения либо письменной формы нового договора) на аналогичный срок (но в любом случае не более чем на 364 (триста шестьдесят четыре) дня с момента возобновления). Количество таких возобновлений не более 4 раз подряд.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора арендная плата за владение и пользование Помещением в течение всего срока аренды по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы (пункт 4.1 договора).

Постоянная арендная плата за один календарный месяц составляет 96 000 руб. (кроме того НДС) (пункт 4.2.1. Договора).

Согласно пункту 4.2.2. Договора постоянная арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания сторонами акта приема-передачи и оплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета арендодателем.

На основании пункта 4.2.4. Договора переменная арендная плата (расходы, понесенные арендодателем на коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление, вентиляцию, кондиционирование помещения, размер которых равняется фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых в помещениях) определяется ежемесячно и начисляется арендодателем с даты подписания Акта приема передачи.

Переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи, на основании счетов, выставленных арендодателем арендатору. Оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.2.6. Договора).

В случае нарушение срока внесения арендной платы и/или иных платежей, подлежащих оплате арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2 (ноль целых две десятых)% от суммы задолженности, исчисляемой как размер арендной платы за месяц, неоплаченной в полном объеме, за каждый день (пункт 11.5 Договора).

Помещение передано ООО «Формула здоровья» по акту приема-передачи 01.10.2022 (л.д. 21).

16.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд», обществом с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» и обществом с ограниченной ответственностью «Лана» заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды № ТСТ00102127 от 01.10.2022 (далее – Соглашение), согласно которому с 01.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Лана» принимает на себя все права и обязательства арендатора по договору (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения с 01 февраля 2024 года обязанность по уплате арендной платы за пользование помещением и других платежей, предусмотренных договором, переходит к новому арендатору, который обязуется производить платежи в сроки, указанные в договоре.

Договор расторгнут по инициативе ООО «Лана», помещение возвращено по акту сдачи-приемки помещения арендодателю 26.10.2024 (л.д.31-32).

Ссылаясь на наличие у ООО «Лана» задолженности по краткосрочному договору аренды № ТСТ00102127 от 01.10.2022, истец направил ответчику претензию от 20.03.2025 с требованием о ее погашении, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском (л.д. 38, 39).

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, сумма иска по настоящему делу составляет 44 307 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за просрочку внесения арендной платы по краткосрочному договору аренды от 01.10.2022 № ТСТ00102127 за период с 06.10.2022 по 22.10.2024.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 11.5 Договора, начислил ООО «Лана» пени, общий размер которых составил 44 307 руб. 47 коп.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Никаких возражений относительно расчета суммы начисленной неустойки (пеней), а также правомерности ее начисления за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его неверным в части периода начисления пеней.

В представленном расчете истец в строках 24-26, 39, 40, 42-48, 50, 51, 53 считает датой оплаты 26.02.2024, а не 23.02.2024 - дату списания денежных средств со счета плательщика по платежному поручению от 22.02.2024 № 163 (л.д. 61).

Согласно расчету суда общий размер неустойки за период с 06.10.2022 по 22.10.2024 составил 44 135 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке ходатайства ответчика суд установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения срока внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени.

Между тем, учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность оплачена, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки с 0,2 % до 0,1 %, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 22 067 руб. 96 коп., поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судом также принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительной прибыли. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку за период с 06.10.2022 по 22.10.2024 в общей сумме 22 067  руб. 96 коп., рассчитанную из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.04.2025           № 574 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 44 307 руб. 47 коп.,                    с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина   в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                      с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства                              о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом неверного расчета истцом неустойки, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию                     в сумме 9 961 руб. 28 коп. на основании абзаца второго части 1 статьи                               110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лана» от 04.06.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнение исковых требований.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лана» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (из расчета 0,1 %).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» неустойку в сумме 22 067 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 9 961 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано                      в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                              А.А. Лунёва