Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-66329/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66329/17-3-672
31 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ "Мосреставрация" (ОГРН <***> ИНН7717647098)

к ответчику ООО "РСК "Архитектурное наследие" (ОГРН <***>

ИНН7724703018)

о взыскании 840 435 руб. 11 коп.

при)частим:

от истца - ФИО2 по дов. №16-20-01 -13-17 от 25.01.201 7 г.

от ответчика - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 14 февраля 2014 г. № 17Р1/4-ГК/14 в размере 840 435 рублей 41 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд признал не явку ответчика не уважительной, несмотря на допущенную в определении суда об отложении опечатку, поскольку дата судебного заседания и время"29.08.2017г. 10.35. была объявлена в присутствии представителя ответчика в судебном заседании состоявшемся 09.08.2017г. (что следует из аудиозаписи судебного заседания и подтверждается явкой истца), также дата и время были верно указаны в информационной системе Картотека арбитражных дел в разделе дата следующего заседания. Также судом в ошибочную дату (28.08.17г.) указанную в определении суда было размещено объявление на зале судебного заседания, что правильная дата заседания 29.08.2017г., а также в указанное время в определении и дату явка лиц проверялась, для их уведомления.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", Истец, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" (далее - ООО "РСК "Архитектурное наследие", Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 14 февраля 2014 г. № 17Р1/4-ГК/14 на разработку проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения, расположенных в "Зарядье" по адресу: ул. Варварка, <...>; Москворецкая наб., д. 3 (далее - Контракт).

Определенный Контрактом срок окончания работ 1 этапа -4 июля 2014 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа подписан 10 сентября 2014 г.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Просрочка выполнения работ 1 этапа составила 68 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 раздела 8 Контракта за просрочку выполнения этапа Контракта предусмотрена неустойка в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости Работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 840 435 рублей 41 коп.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 840 435 рублей 41 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, оснований снижения судом не установлено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что Истец якобы просрочил подписание Акта сдачи-приемки работ по Контракту, а также ссылаясь на ряд обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, препятствовали исполнению обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, Ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ, либо своевременно приостановить выполнение начатых работ, а также не отказывался от исполнения Контракта в порядке ст. 719 ГК РФ, и тем самым способствовал увеличению периода просрочки.

В ответ на обращение ООО "РСК "Архитектурное наследие" от 3 февраля 2015 г. № 38 с просьбой о неприменении штрафных санкций и освобождении от выплаты неустойки, ГКУ "Мосреставрация" письмом от 3 апреля 2015 г. № 16-20-01-09-58/5 отказало в удовлетворении данной просьбы т.к. ООО "РСК "Архитектурное наследие не были представлены документированные сведения о соответствующих уведомлениях государственного заказчика.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии у него вины в нарушении срока исполнения обязательства являются несостоятельными.

Согласно п. 2 и п. 3. Раздела 4 Контракта Подрядчик при завершении работ (этапа Контракта) представляет Государственному заказчику результаты выполненных работ и подписанные Подрядчиком 2 экземпляра проекта Акта выполненных работ (далее - Отчетная документация), а Государственный заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт выполненных работ в течение 20 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком Отчетной документации, либо обоснованно отказывается от их приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу государственного контракта от 14 февраля 2014 г. № 17Р1/4-ГК/14 (далее – Акт 1) был передан Государственному заказчику 24 сентября 2014 г. с сопроводительным письмом ООО "РСК "Архитектурное наследие" от 23 сентября 2014 г. № 473. Акт 1 был датирован при подписании 10 сентября 2014 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу государственного контракта от 14 февраля 2014 г. № 17Р1/4-ГК/14 (далее – Акт 2) был передан Государственному заказчику 24 сентября 2014 г. с сопроводительным письмом ООО "РСК "Архитектурное наследие" от 29 сентября 2014 г. № 479. Акт2 был датирован при подписании 29 сентября 2014 г.

В силу статьи 716 ГК РФ Ответчик обязан был предупредить Истца о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Ответчик, полагая со стороны Истца несвоевременноевыполнение встречных обязательств, препятствующих выполнению работ,был обязан уведомить Государственного заказчика о приостановлениивыполнения работ, в противном случае подрядчик лишается возможностиссылаться на указанные обстоятельства. Данный вывод подтверждаетсясуществующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФот 18 марта 2016 г. № 309-ЭС16-2626 по делу № А60-8459/2015.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 5 декабря 2014 г. № 16-20-01-08-1328/4, от 6 мая 2016 г. № 16-20-01-08-433/6 и от 30 ноября 2016 г. № 16-20-01-08-1395/6, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в пользу ГКУ "Мосреставрация" неустойку в размере 840 435 рублей 41 коп.,

Взыскать с ООО "РСК "Архитектурное наследие" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 809 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.