Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А65-27227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27227/2020

Дата принятия решения – 09 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 185 731 руб. 50 коп., процентов за период с 13.08.2020 по 10.11.2020 в размере 1 941 руб. 05 коп., продолжить начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехмет", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в адрес ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» недостающее количество продукции (чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД) по спецификации № 38827 от 22.06.2020 г. в количестве 473,8 кг. чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД, взыскании пени в размере 44 020руб. 38коп. и процентов в размере 5 127руб.,

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабтехмет", Свердловская область, г.Екатеринбург (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании долга в размере 185 731 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.08.2020 по 10.11.2020 в размере 1 941 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.11.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления к ответчику (истцу по первоначальному иску) - Обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехмет", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в адрес ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» недостающее количество продукции (чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД) по спецификации № 38827 от 22.06.2020 г. в количестве 473,8 кг. чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принят встречный иск.

Определением суда от 19.03.2021 принято уточнение первоначального иска в части взыскания штрафных санкций, а именно истец просит взыскать проценты за период с 13.08.2020 по 10.11.2020 в размере 1 941 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, поскольку договором неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена.

До судебного заседания истец по первоначальному иску направил в суд возражения на пояснения ответчика, а также дополнительные пояснения к отзыву на встречный иск.

В судебном заседании истец по первоначальному иску изложил доводы, представленные в письменном виде в возражениях и дополнениях к отзыву.

Ответчик по первоначальному иску дал пояснения по сумме встречного иска, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований по встречному иску, согласно которому просит обязать ответчика передать в адрес ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» недостающее количество продукции (чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД) по спецификации № 38827 от 22.06.2020 г. в количестве 473,8 кг. чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД, а также взыскать пени в размере 44 020руб. 38коп. по день фактического исполнения и проценты в размере 5 127руб. по день фактического исполнения.

Уточнения по встречному исковому заявлению судом принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску иск просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В обоснование позиции указывает, что товар покупателю поставлен в полном объеме и надлежащего качества; товар забирался ответчиком со склада истца путем самовывоза, при передачи товара был подписан УПД, возражений по количеству принятого товара не имелось, также указывает, что истец для составления акта о недопоставке товара надлежащим образом не вызывался, представленное ответчиком уведомление о вызове датировано 22.07.2020, рекламационный акт составлен в одностороннем порядке 20.07.2020; согласно условиям договора осуществление осмотра товара покупателем должно быть произведено на складе поставщика в день приемки товара и подписания универсального передаточного документа; оснований для передачи недопоставленного товара не имеется, поскольку согласно УПД покупатель принял товар в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что истцом товар передан не в полном объеме, что зафиксировано в рекламационном акте, для составления которого истец неоднократно вызывался, однако, уклонялся от явки и направления представителя; составление акта об установленном расхождении в количестве и качестве при приемке ТМЦ предусмотрено внутренними регламентами ЗАО «ПТФК «ЗТЭО».

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО «Снабтехмет» (поставщик по договору) и ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (покупатель по договору) заключен договор на закупку № 04/4201 (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара (продукция).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указывается в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 38827 от 22.06.2020г. (т.1, л.д.14) сторонами согласована поставка продукции: Чушка ГОСТ 17711-93 Л1Д40СД. Резка (200x140x90мм, вес каждой +-10%) в количестве 4 000 кг, стоимость товара составляет 1 568 016 рублей 00 коп.

В соответствии с условиями спецификации способ поставки товара определен в виде самовывоза.

Согласно условиям спецификации, порядок оплаты продукции согласно договору.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата продукции производится в течение 30 дней с момента получения продукции, согласованной в спецификации, и получения товарораспорядительных документов согласно п. 5.1., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование первоначального иска истец (поставщик по договору) указывает, что покупателю во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 1 568 016 руб., в количестве, установленном в спецификации №38827; поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом №201/ЕНН-09595 от 13.07.2020 (т.1, л.д.16).

Представленный истцом УПД №201/ЕНН-09595 от 13.07.2020 в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию подписан представителями поставщика (директор ФИО4) и покупателя (водитель ФИО5 по доверенности №1215 от 10.07.2020) без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара покупателем, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В нарушение условий договора и спецификации, покупателем произведена оплата продукции не в полном объеме, 12.08.2020 согласно платежному поручению № 6715 оплата товара произведена в размере 1 382 284 рубля 50 коп. (т.1, л.д.18)

Оплата поставленного товара в размере 185 731 рубль 50 коп. не произведена, ввиду чего у покупателя возникла задолженность перед поставщиком.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 185 731 руб. 50 коп. и процентов за период с 13.08.2020 по 10.11.2020 в размере 1 941 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 11.11.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик (покупатель по договору), обращаясь в суд с встречным иском указывает на то, что при приемке товара по универсальному передаточному документу №№201/ЕНН-09595 от 13.07.2020 выявлена недостача поставленного товара в количестве 473,8кг, что зафиксировано актом от 20.07.2020 (т.1, л.д.120), рекламационным актом от 04.08.2020 (т.2, л.д.25).

Во исполнение п.2.7 договора ответчик письмом от 22.07.2020 года №1098 (т.1, л.д.121) уведомил истца (поставщика) о несоответствии количества поставленной продукции УПД и спецификации, а также вызвал уполномоченного представителя для составления двустороннего акта.

Между тем, истец (поставщик) представителя не направил, в связи с чем ответчиком (покупателем) рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, которым установлено расхождение в количестве 473,8кг.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, а также с учетом положений пункта 10.3 договора, 22.07.2020 ответчиком посредством электронной почты в адрес истца направлено письмо №1098 (т.1, л.д.19, 20, 21), согласно которому ответчик заявил о несоответствующем количестве принятого товара с приложением акта о выявленном расхождении в количестве при приеме товарно-материальных ценностей.

Ответчиком 10.08.2020 в адрес истца с использованием электронной почты направлено предарбитражное требование №106/20, в котором ответчик повторно указал на поставку товара в меньшем количестве (т.1, л.д.30-31).

Истец 11.08.2020 в ответе на указанное предарбитражное требование №106/20 повторно сообщил ответчику, что товар передан надлежащим образом и в полном объеме. Истец при этом обратил внимание ответчика на нарушение сроков предъявления претензии по количеству, отказав в удовлетворении необоснованных требований (т.1, л.д.32-34).

В связи с чем ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд с встречным иском к истцу об обязании передать в адрес ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» недостающее количество продукции (чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД) по спецификации № 38827 от 22.06.2020 г. в количестве 473,8 кг. чушки ГОСТ 17711-93 ЛЦ40СД, взыскании пени в размере 44 020руб. 38коп. за период с 19.07.2020 по 12.03.2021 согласно п.7.2 договора, с начислением по день фактического исполнения обязательства и процентов в размере 5 127руб., начисленных согласно ст. 395 ГК Р за период с 19.07.2020г. по 12.03.2021г. с начислением по день фактического обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны покупателя и скрепленными печатями (т.1, л.д.16).

Представленный истцом УПД №201/ЕНН-09595 от 13.07.2020 в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию подписан представителями поставщика (директор ФИО4) и покупателя (водитель ФИО5 по доверенности №1215 от 10.07.2020) без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара покупателем, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в полном объеме в суд не представил.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску товар поставлен, ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 185 731 руб. 50 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 10.11.2020 в размере 1941 руб. 05 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 10.11.2020 в размере 1 941 руб. 05 коп., а также с начислением процентов с 11.11.2020 на сумму долга 185 731 руб. 50 коп. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), им выявлена недостача товара когда товар был доставлен на склад ответчика.

В соответствии с условиями спецификации №38827 способ поставки сторонами определен в виде самовывоза.

Согласно п. 2.6 договора, приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьёй 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданский кодекс РФ), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Таким образом, осуществление осмотра товара ответчиком (покупателем) должно быть произведено на складе поставщика в день приемки товара и подписания универсального передаточного документа, поскольку товар забирался со склада истца путем самовывоза, следовательно, претензии по количеству товара могли быть заявлены когда уполномоченное ответчиком на получение товара лицо принимало товар и подписывало УПД. Между тем, каких – либо претензий по количеству товара заявлено не было.

Как указывает сам ответчик, недостача товара выявлена на складе покупателя (ответчика), т.е. после того как товар был доставлен ответчиком из Свердловской области в Республику Татарстан Тукаевский р-н.

Между тем, поскольку сторонами условия поставки определены самовыводом, т.е. выборкой товара на складе продавца, составление двухстороннего акта о наличии расхождений по количеству товара с условиями, установленными в спецификации, предполагает составление акта на складе именно продавца.

В связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что он вызывал представителя поставщика (истца) для составления акта о недостаче и поскольку истец явку представителя не обеспечил, акт был составлен им в одностороннем порядке, не имеют какого либо правового значения.

Более того, как следует из материалов дела, представленный ответчиком акт составлен 20.07.2020г., а уведомление о вызове было направлено 22.07.2020г. Следовательно, как верно указывает истец (ответчик по встречному иску), акт составлен ранее уведомления о вызове поставщика. Также отсутствуют надлежащие доказательства направления указанного уведомления №1098 в адрес поставщика (истца).

Относительно представленного рекламационного акта от 04.08.2020 суд усматривает, что сторонами в договоре не согласовано условий о том, что составление акта об установленном расхождении осуществляется согласно внутренним регламентам ЗАО «ПТФК «ЗТЭО», соответственно, применять к приемке товара по количеству внутренние регламенты истца по встречному иску по приемке в рамках договора недопустимо.

Рекламационный акт от 04.08.2020, на который ссылается истец по встречному иску, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие товара количеству, согласованному сторонами, поскольку акт составлен за сроком предъявления претензий, после приемки товара.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску документы (акт от 20.07.2020, рекламационный акт от 04.08.2020) составлены с нарушением условий договора и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Как указал истец (ответчик по встречному иску) в ходе судебного разбирательства, товар был принят водителем по доверенности, указанное также усматривается из универсального передаточного документа №201/ЕНН-09595. При уведомлении поставщика о возможной недостаче товара непосредственно на складе при приемке товара, проведение контрольного взвешивания могло быть осуществлено незамедлительно, спорные вопросы по количеству (недостача) могли быть оформлены двусторонним актом, как предусмотрено договором. Между тем, все товарораспорядительные документы подписаны без каких-либо претензий, соответствующие отметки в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3. договора риск случайной гибели и случайного повреждения продукции, а также право собственности переходит к покупателю с момента получения продукции покупателем и подписания товарной накладной.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020 товар передан покупателю, о чем свидетельствует подписанный покупателем универсальный передаточный документ 201/ЕНН-09595 от 13.07.2020, следовательно, подписание покупателем указанного универсального передаточного документа означает переход к покупателю рисков случайной гибели товара, его утраты. Указанное условие означает, что поставщик не несет ответственности за недостатки, которые возникли после передачи товара покупателю, равно как и за утрату части товара, которая возникла или могла возникнуть, после передачи товара покупателю.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота, ответчик (покупатель по договору), ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", осуществляя самовывоз продукции, должен был произвести действия по проверке продукции на предмет соответствия его количества при получении товара.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора оплата продукции производится в течение 30 дней с момента получения продукции, согласованной в спецификации и получения товарораспорядительных документов согласно п. 5.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, следовательно, производя частичную оплату товара, покупатель повторно подтвердил наличие у него всей продукции, согласованной в спецификации, и получение всех товарораспорядительных документов, согласованных в договоре; получение товара на складе поставщика и его последующая частичная оплата свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по всем существенным условиям договора поставки.

Доводы истца по встречному иску о том, что поставщиком ранее допускались факты недопоставки товара, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о поставке товара по универсальному передаточному документу №201/ЕНН-09595 от 13.07.2020, иные поставки не входят в предмет доказывания сторонами обстоятельств дела и исследования их судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании передать недостающее количество продукции судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на Закрытое акционерное обществе "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) как по первоначальному, так и по встречному иску. При этом, по встречному иску при подачи иска ответчиком было оплачено 6 000руб., затем судом было принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки и процентов на общую сумму 49 147руб., следовательно, с ответчика (истца по встречному иску) подлежит довзысканию в доход бюджета 2 000руб. по встречному иску.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение по встречному иску принять.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет", Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 731 руб. 50 коп. долга, 1 941 руб. 05 коп. процентов, начисление процентов с 11.11.2020 производить на сумму долга в размере 185 731руб. 50коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, 6 630руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое Клянчино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова