Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А15-2528/2020

дело № А15-2528/2020
21 мая 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КП РД «ОКХОЗ» (ОГРН <***>) к ГБУ РД «ДРКБ им. Н. М. Кураева» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО4 и ФИО5 (представители по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница им. Н. М. Кураева» о взыскании 1 507 861,9 рубля основного долга за 2017-2019 годы и 42 394,11 рубля неустойки с 01.05.2020 по 10.07.2020 и далее до оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минимущество РД и ОАО «Махачкалаводоканал».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву того, что спорный насос не находится на балансе ответчика, финансирование на его содержание ответчик не получает, какого-либо соглашения с истцом об оплате им за ответчика электроэнергии не имеется.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в заседание суда их представители не явились.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец с 2009 года обслуживает насос, посредством которого в здания ответчика подается вода, для чего истец приобретает и оплачивает гарантирующему поставщику электроэнергию на основании ежегодно заключаемых договоров энергоснабжения, в том числе договоры № 1038112600349 от 01.01.2017, от 25.12.2017, от 25.12.2018.

Полагая, что спорный насос принадлежит ответчику на праве оперативного управления, в связи с чем он должен возместить истцу его расходы на оплату электроэнергии, расходуемую на содержание насоса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по электроснабжению насоса, а также исходя их характера фактически имеющихся между сторонами разногласий, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае истец, обслуживая спорный насос с 2009 года, не мог не знать о его фактической принадлежности и о том, что он обслуживает его в интересах ответчика, несмотря на что продолжал обслуживать насос и приобретать электроэнергию для этих целей, соответственно, основания для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, и истец, и ответчик являются государственными учреждениями, финансируемыми из республиканского бюджета и собственником имущества которых является Республика Дагестан, соответственно, свою деятельность они должны осуществлять с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением субъекта Российской Федерации договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Также в силу этой же нормы закона, все доходы казенного учреждения, в том числе от приносящей доход деятельности, указанной в учредительном документе, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае договора энергоснабжения спорного насоса заключены истцом с гарантирующим поставщиком в виде договоров с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней, следовательно, эти договора подлежали оплате за счет средств республиканского бюджета, а в случае возврата оплаченных по этим договорам средств, они подлежат возврату в бюджет.

Тем самым в рассматриваемой ситуации истец не может быть признан лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился, а равно и ответчик не может быть признан лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

При таких обстоятельствах основания для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных им по договорам энергоснабжения, отсутствуют.

Следовательно, учитывая отсутствие иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу выплаченные им в качестве оплаты за электроэнергию средства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, достаточных для вынесения решения, установление фактической принадлежности насоса истцу, либо ответчику не имеет правового значения для дела, в связи с чем эти обстоятельства не оцениваются судом в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов