Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А70-6972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6972/2017
г.

Тюмень
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 116 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец, ЗАО «Тюменьагромаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ДОН» (далее – ответчик, К(Ф)Х «ДОН») о взыскании задолженности в размере 1 116 000 рублей

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 239/КР.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505213003898 и № 62505213003904.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и К(Ф)Х «ДОН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 06.06.2016 № 239/КР (далее – договор), в соответствие с которым продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно спецификации № 1/239/КР от 06.06.2016 в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар уплатить за него определенную договором цену (л.д. 43-47).

Согласно спецификации № 1/239/КР от 06.06.2016 продавец обязан передать покупателю комбайн РСМ-101 «Вектор 410» с навешенным измельчителем – разбрасывателем, редуктором барабана, единым гидроразъемом, в комплектации по цене 4 400 349 рублей 80 копеек; агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 «Вектор 410» с навешенным измельчителем – разбрасывателем, редуктором барабана, единым гидроразъемом по цене 3 816 981 рубль 40 копеек, жатку РСМ-081.27 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР по цене 583 368 рублей 40 копеек (л.д. 48).

В соответствии с разделом 3 договора покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 1 320 104 рубля 94 копейки – до 13.06.2016, 660 052 рубля 47 копеек – до 01.09.216, 2 420 192 рубля 39 копеек – до 15.12.2016.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар согласно спецификации № 1/239/КР от 06.06.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи техники от 20.07.2016 (л.д. 49).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены с нарушением срока в полном объеме (л.д. 50-52, 65).

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2017 № 72 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору (л.д. 54-55).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 116 000 рублей за период с 16.02.2016 по 10.04.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку в осуществлении платежей в соответствие с п.п. 3.3.1-3.3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 116 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 160 рублей на основании платежного поручения от 16.05.2017 № 2575.

Из материалов дела следует, что сумма долга была оплачена ответчиком 05.07.2017, то есть после принятия судом искового заявления к производству (07.06.2017).

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 1 000 000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ДОН» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» неустойку в размере 116 000 рублей, а также 24 160 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.