Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А41-13263/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13263/18
20 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АФГ-Продакшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 573 217 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АФГ-Продакшен» (далее – ответчик) о взыскании 521 658 руб. 15 коп. задолженности и 60 042 руб. 26 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец уточнил требования и просил взыскать 521 658 руб. 15 коп. задолженности и 51 559 руб. 16 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией городского округа Котельники («администрация») и ООО «АФГ-Продакшен» («рекламораспространитель») был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 1 от 27.01.2015г.

Предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствующих местах размещения, а также внесение в пользу администрации платы за такое размещение.

Положением ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.5.1 ст.19 ФЗ «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.1 договора определен размер платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Условиями пункта 3.2 договоров предусмотрено, что годовая плата за размещение рекламной конструкции оплачивается ежеквартально, равными платежами, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

При этом, в силу пункта 3.3 договора, изменение платы за размещение рекламной конструкции производится путем её увеличения на размер плановой максимальной ставки инфляции на год. Об увеличении размера платы стороны подписывают дополнительное соглашение. Уклонение рекламораспространителя от подписания соглашения не освобождает его от внесения платы, увеличенной на ставку инфляции.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платы, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец обязательство по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено со стороны ответчика надлежащим образом, в результате чего задолженность за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. составила 521 658 руб. 15 коп.

Величина начисленной ответчику неустойки составила 51 559 руб. 16 коп.

Расчет сумм задолженности и неустойки произведен истцом исходя из увеличенных (с учетом инфляции) тарифов на размещение рекламной конструкции. В частности, на 2016 года тарифы установлены с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2016г.

Как указал ответчик, дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2016г. со стороны рекламораспространителя не подписывалось, в следствие чего расчет суммы задолженности и неустойки является не правомерным.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом, нормами ч.1 и 2 ст.424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Письмом № 117исх-893 от 17.02.2016г. Администрация направила в адрес ООО «АФГ-Продакшен» дополнительное соглашение в отношении тарифов на 2016 год. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, уведомления и проекты дополнительных соглашений получены 10.03.2016г. Однако, соглашения подписаны не были.

Таким образом, с учетом условия пункта 3.3 договора, увеличение в 2016 году платы за размещение рекламных конструкций на величину инфляции (установленную законом о федеральном бюджете) в данном случае является правомерным, т.к. прямо согласовано условиями договора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации городского округа Котельники Московской области (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФГ-Продакшен" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженность по Договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №1 от 27.01.2015г. за период с 01.01.2016г. по 30.09.2017г. в размере 521 658 руб. 15 коп., пени за период с 15.03.2016г. по 25.01.2018г. в размере 51 559 руб. 16 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АФГ-Продакшен" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 464 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина