Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А39-493/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-493/2025
город Саранск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 24 227 руб. 84 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии

от истца: не явились

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лига" (далее- ООО УК "Лига") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 24 227 руб. 84 коп. (залитие от 18.10.2024 по адресу: <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от 15.05.2025 по ходатайству истца,  к участию в деле в качестве соответчика привлечено, ПАО у «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат».

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В отзыве ООО УК "Лига"  полагает, что лицом ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик жилого дома по адресу: <...> – ПАО «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат", поскольку не истекли сроки гарантии на инженерное оборудование вышедшее из строя.

ПАО «Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат", в отзыве полагает, что лицом ответственным перед потерпевшим  является управляющая компания.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

 09.11.2023  между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь)  заключен договор имущественного страхования № 007SB5606460734 в отношении  квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18.10.2024 произошло залитие квартиры № 89 жилого дома № 38 по ул. Фурманова г. Саранска  в результате протечки стояка ХВС в квартире № 97, что привело к повреждению имущества страхователя ФИО2

Согласно Акта обследования квартиры от 21.10.2024 составленного комиссией  ООО Управляющей компании "Лига"  затопление квартиры произошло по причине  поломки шарового крана на стояке ХВС в квартире № 97.

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный вред, что подтверждается актом обследования б/н от 21.10.2024.

Квартира, расположенная по адресу:  <...> принадлежит на праве  собственности страхователю ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

По заявлению ФИО2 и на основании страхового акта №  489543-ИМ-24 от 28.10.2024  истец выплатил в пользу страхователя 24 227 руб. (платежное поручение № 520616 от 28.10.2024).

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом, управляющей компанией  многоквартирного дома № 38 по  ул. Фурманова, г. Саранска являлось ООО УК «Лига» на основании договора управления многоквартирным домом от 24.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

          Пунктом 5 Правил установлено, что в  состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, вышедший из строя шаровой кран на стояке холодного водоснабжения входит в состав общедомового имущества и соответственно находится в зоне ответственности управляющей компании.

Пунктом 5.8.3. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, систем водопровода и канализации (в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491  ООО УК "ЛИГА" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и запорных устройств на стояках холодного водоснабжения расположенных в жилых помещениях.

Доказательств отсутствия у ООО «УК Лига» реальной возможности своевременного выявления и устранения неисправности  запорного устройства ( шарового крана) в материалах дела не иметься.

В отзыве ответчик полагает, что лицом ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик жилого дома по адресу:  <...> - ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК".

Между тем, производственный дефект изделия  допущенный  застройщиком не снимает обязательств Управляющей компании перед собственником помещения в МКД и не исключает  регулировочную арматуру из состава общего имущества МКД.  Заявленные ответчиком доводы являются основанием для предъявления регрессных требований к застройщику или поставщику изделия. (Аналогичная позиция приведена в постановлении 1ААС от 25.04.2025 по делу №А39-7009/2024).

        С учётом изложенного,  требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 24 227 руб.  подлежат удовлетворению, за счет ООО УК "Лига".

          В удовлетворении исковых требований к ПАО «СЗ «Саранский домостроительный комбинат» суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 9 900 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказания юридических услуг № 9497-СБС/24 от 11.11.2024 на сумму 9 900 руб.(платежное поручение № 634092 от 24.12.2024).

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                               р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 24 227 руб. 84 коп., судебные расходы  по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг  9 900 руб.

В иске к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В. Качурин