Решение от 18 августа 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333712/25-138-2578
г. Москва
19 августа 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья М.В. Шуваева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Нечаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРПЛАСТ" (109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 39/2, КВ. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕК" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "АРТЕК" - ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 0497, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2844).

о взыскании,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2025

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 39 280 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо временный управляющий ООО "АРТЕК" - ФИО1.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившееся лицо, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.


Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам отзыва, поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника


денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Соответствующее ходатайство истцом не заявлено, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕРПЛАСТ» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРтек» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 290623 от 29 июня 2023 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Описание продукции, количество, стоимость, сроки и условия поставки указываются в Спецификации.


В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата по Договору производится в форме безналичных платежей на банковский счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Покупатель оплачивает каждую партию Продукции на основании Спецификации.

В соответствии с п. 6.4. Договора, датой поставки продукции при доставке продукции Поставщиком считается дата ее получения от Поставщика Покупателем. Дата получения подтверждается отметкой Покупателя (грузополучателя) в товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность Ответчика перед Истцом, составляет 39 280 000 (Тридцать девять тысяч двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и подтверждается следующими документами:

№ Основание возникновения задолженности Размер

п/п задолженности Ответчика

перед Истцом, руб.


1. Спецификация № 18/08 от 22.08.2025 г. 4 120 000,00

2. Спецификация № 19/08 от 28.08.2025 г. 1 620 000,00

3. Спецификация № 20/08 от 29.08.2025 г. 1 620 000,00

4. Спецификация № 21/09 от 05.09.2025 г. 16 800 000,00

5. Спецификация № 22/09 от 22.09.2025 г. 8 400 000,00

6. Спецификация № 23/09 от 24.09.2025 г. 6 720 000,00

ВСЕГО: 39 280 000,00

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар в соответствии с оформленными спецификациями , что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и универсальными передаточными документами.

Также 11 октября 2025 года, Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за III квартал 2025 года, в соответствии с которым, Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом, по состоянию на 30 сентября 2025 года, в размере 37 620 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлялось. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с


указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме за поставленный товар не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 39 280 000 руб.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕК" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРПЛАСТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 39 280 000 (Тридцать девять миллионов двести восемьдесят тысяч рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 800 (Шестьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: М.В. Шуваева