Решение от 19 января 2025 г. по делу № А42-9732/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9732/2024
город Мурманск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.12.2024.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО «МНК-Групп» о взыскании 88 250,75 рублей, процентов до даты оплаты долга

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, город Мурманск) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к ЗАО «МНК-Групп» (ОГРН <***>, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, улица Варшавская, д. 5А, литера АВ, корпус 16, помещение 2Н, комн. 2) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 900 рублей на основании договора от 17.07.2021 № 1707, договора уступки от 19.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 06.11.2024 в сумме 20 350,75 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 88 250,75 рублей. Также истец просил взыскать проценты до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на излишне уплаченные денежные средства по договору аренды, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия ответчика. Считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожной сделке. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

27.12.2024 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

13.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и ЗАО «МНК-Групп» (Арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2021 № 1717, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование арендатору специальную технику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Во исполнение указанного договора арендатором перечислены в счет оплаты услуг денежные средства в сумме 672 000 рублей, из них 280 000 рублей в качестве предварительной оплаты за предстоящие услуги аренды спецтехники.

Ответчиком оказаны услуги на сумму 604 100 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.09.2021 № 83, от 16.09.2021 № 91, от 25.11.2021 № 111.

19.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к истцу перешло право требования излишне уплаченных средств за услуги аренды спецтехники в сумме 67 900 рублей, перечисленных платежным поучением от 21.09.2021 № 231.

Уведомление об уступке направлено ответчику 07.10.2024, получено ответчиком 21.10.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 67 900 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, за общий период с 01.11.2021 по 06.11.2024 в сумме 20 350,75 рублей, которые также предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 07.11.2024 до даты оплаты долга.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 672 000 рублей, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан в соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ, а также подписанном ответчиком акте сверки (л.д. 30), судом установлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств в сумме 67 900 рублей, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные в претензии, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки в связи с отсутствием согласия ЗАО «МНК-Групп» на его заключение судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлен запрет на уступку без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В настоящем случае, в заключенном договоре отсутствует условие о необходимости получения согласия на его заключение.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный ЗАО «МНК-Групп», согласно которому задолженность ЗАО «МНК-Групп» по состоянию на 11.09.2024 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 67 900 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента совершения обязанной стороной действий, свидетельствующих о признании долга, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, срок исковой давности с учетом обращения истца в суд 25.10.2024 не истек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 01.11.2021 по 06.11.2024 в сумме 20 350,75 рублей. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным, выполнен истцом с учетом периода действия моратория, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащим взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 07.11.2024 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 88 250,75 рублей с дальнейшим начислением процентов, на основании перечисленных норм права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что для представления своих интересов в суде он заключил договор об оказании ему юридических услуг и понес соответствующие расходы по оплате услуг по договору в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2024, заключенное между истцом и адвокатом Золотухиной Александрой Юрьевной (Адвокат), согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «МНК-Групп».

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 25 000 рублей.

25.10.2024 между сторонами подписан акт оказанных услуг.

Платежным поручением от 18.11.2024 № 182 истец оплатил оказанные услуги в сумме 25 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими уменьшению до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей (п/п от 31.10.2024 № 79, от 05.11.2024 № 82) подлежат отнесению на ответчика.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).         Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).         Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  49, 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточнения исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МНК-Групп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) основной долг в сумме 67 900 руб. 00 коп., проценты в сумме 20 350 руб. 75 коп., всего 88 250 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 67 900 руб. 00 коп. с 07.11.2024 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья                                                                                                                  А.В. Евсюкова