Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А55-11553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-11553/2019
г.Самара
01 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плата-ТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Энгельс,

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.03.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плата-ТС» (далее – ООО «Плата-ТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО СНГЕО) стоимости поставленного товара и выполненных работ в сумме 1 499 000 руб., пени в сумме 44 970 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СНГЕО представило отзыв на исковое заявление, в котором признало задолженность в сумме 1 499 000 руб., а также просило применить в отношении пени ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Плата-ТС» исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СНГЕО поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила уменьшить размер неустойки, а также просила отложить судебное разбирательство для заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «Плата-ТС» возражал против отложения судебного разбирательства, сообщил об отсутствии у истца намерений заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Плата-ТС» (поставщик) и ПАО СНГЕО (покупатель) заключили договор поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2018 №213, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять его и оплатить. В случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика; в этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в спецификации к договору, но не могут быть больше предельной стоимости, указанной в протоколе тендерной комиссии (п.1.1, 1.5 и 1.6 договора).

В соответствии с п.2.3 договора общая сумма договора составляет 1 499 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку тахографов, их калибровку и монтаж, а также активацию блока СКЗИ (л.д.28).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Плата-ТС» поставило в ПАО СНГЕО товар и выполнило его шефмонтаж, пуско-наладку и активацию, что подтверждается товарными накладными от 02.07.2018 №646, 09.07.2018 №647, универсальным передаточным документом от 14.06.2018 №340, актами от 14.06.2018 №340, от 02.07.2018 №646, от 09.07.2018 №647 (л.д.35-40).

Факт получения покупателем товара и выполненных работ (услуг) подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ПАО СНГЕО на указанных документах.

В установленный договором срок ПАО СНГЕО товар и работы (услуги) не оплатило, в связи с чем ООО «Плата-ТС» направило претензию от 17.01.2019 №1185 с просьбой погасить задолженность (л.д.31-34).

Поскольку ПАО СНГЕО претензию не исполнило, ООО «Плата-ТС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара (оказания услуг по калибровке и монтажу товара, активации блока СКЗИ) и задолженность по их оплате в сумме 1 499 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Плата-ТС» задолженность в сумме 1 499 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «Плата-ТС» сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 64 308 руб. 34 коп., однако истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 44 970 руб. (3% от суммы задолженности).

ПАО СНГЕО ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Плата-ТС» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ПАО СНГЕО не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка предусмотрена за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.8.1.1 договора – 0,03%) и за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п.8.2 договора – 1/360 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ); при этом в отношении покупателя установлено дополнительное ограничение размера неустойки – не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

При заключении договора ПАО СНГЕО должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Плата-ТС» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Плата-ТС» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Плата-ТС» пени в сумме 44 970 руб.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Плата-ТС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Плата-ТС» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 26 440 руб., суд на основании ст.102 и 110 АПК РФ взыскивает с ПАО СНГЕО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 440 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плата-ТС» задолженность в сумме 1 499 000 руб., пени в сумме 44 970 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова