Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А41-16074/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-16074/18

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «15» июня 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Странцевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЕВРОБЕТОН" к ООО "СК "МОС" о взыскании 505741 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № ЕВБ/17-92 от 06.12.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.03.2018 г.,

установил:

Акционерное общество «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажОбъектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 435639 руб. 03 коп. основного долга за поставленный по договору № ЛипФЕВБ/17сб-21 от 06.06.2017г. товар и 70102 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 7.3 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив, что по товарным накладным положенным истцом в основание иска, спора по качеству поставленного товара и претензий не имеется, однако по иным товарным накладным товар был поставлен ненадлежащего качества. Кроме того, так как истец ненадлежащим образом не выполнил обязательств, в связи с чем ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, следовательно, с последнего не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. При этом, взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства и в случае ее взыскания подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ в пределах двукратного размера ключевой ставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.06.2017г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ЛипФЕВБ/17сб-21, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора передавать в собственность покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее товар), а покупатель с вою очередь обязался принимать и оплачивать товар и услуги на условиях и в порядке определенных настоящим договором.

Наименование и количество товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, заявках покупателя, товарных и транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

По условиям п. 5.1 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству – согласно данным, указанным в транспортной накладной, по качеству - в соответствии с сертификатом качества продукции.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ЛипФЕВБ17-1100 от 30.08.2017г. и № ЛипФЕВБ-1115 от 01.09.2017г. на общую сумму 629639 руб. 12 коп., который последний принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе «груз получил».

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтвержден документально, и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако ответчиком в полном объёме товар оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/Евб-1159/17 от 27.12.2017г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 435639 руб. 03 коп., которая последним оставлена без ответа.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика об отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара по товарным накладным №ЛипФЕВБ17-1100 от 30.08.2017г. и № ЛипФЕВБ-1115 от 01.09.2017г.

Ссылка ответчика на наличие претензий по поставленному истцом товару по другим товарным накладным отклоняется судом как несостоятельная, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70102 руб. 52 коп. начисленной за период с 05.09.2017г. по 13.02.2018г. по товарной накладной №ЛипФЕВБ17-1100 от 30.08.2017г. и за период с 07.09.2017г. по 13.02.2018г. по товарной накладной № ЛипФЕВБ-1115 от 01.09.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и представленный контррасчет пеней не принимаются судом в силу следующего.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п. 7.3 договора.

Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером пени в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера пени в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сравнение ответчиком договорной неустойки, ставки и ключевой ставки не свидетельствует об обязанности суда снизить согласованный сторонами в договоре размер пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки – 0,1%, который ответчиком при подписании договора был принят.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая соразмерность заявленной неустойки, суд учитывает период возникновения спорной задолженности - 05.09.2017г. по 13.02.2018г. Таким образом, имеет место длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате оплаты за поставленный товар, что компенсируется начислением договорной неустойки, следовательно, сумма неустойки находится в прямой зависимости от периода просрочки. Размер неустойки призван стимулировать покупателя к своевременной оплате поставленного ему товара и находится в пределах размера неустойки, который устанавливается по обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами за нарушение аналогичных обязательств.

Следовательно, заявленные пени не могут рассматриваться как несоразмерные допущенному нарушению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "МОС" в пользу АО "ЕВРОБЕТОН" 435639 руб. 03 коп. основного долга, 70102 руб. 52 коп. пени и 13115 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 518856 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских