Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-33037/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-33037/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШтайнБлок", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Райхан", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 435 306 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по дату вынесения решения по делу в размере 23 363 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 1 435 306, 80 руб. (непогашенной части), начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга (по уточненным требованиям по состоянию на 11.12.2019),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности б/н от 11.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ШтайнБлок", г. Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Райхан", г.Елабуга, (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 435 306 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2019 г. по дату вынесения решения по делу в размере 58 552 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 1 435 306, 80 руб. (непогашенной части), начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 11.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где он просил суд взыскать с ответчика долг в размере 1 435 306 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по дату вынесения решения по делу в размере 23 363 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 1 435 306, 80 руб. (непогашенной части), начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца представил оригиналы платежных документов на обозрение суда, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету №40702 810 5291 4000 4199.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем и о возможности заключения мирового соглашения и определения его условий.

В судебном заседании представитель истца категорически отказывался от урегулирования спора мирным путем, указав, что между истцом и ответчиком не ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО "ШтайнБлок" на заключение мирового соглашения с ООО "СХП Райхан".

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец в ходе судебного заседания от 15.01.2020 против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, при этом указав на то, что денежные средства не возвращены, часть товара не поставлена.

Кроме того, ответчиком не было представлено ни истцу, ни суду проекта мирового соглашения.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО "СХП Райхан" документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на 11.12.2019 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования по состоянию на 11.12.2019 не признал.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца продукцию наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату.

Согласно п.1.3 договора в случае поставки и оказания металлопроцессинговых услуг на условиях 100% предоплаты на сумму до 3 000 000 руб. по одной партии продукции, вместо спецификации ответчик вправе оформлять счет на предоплату, который будет являться офертой адресованной истцу и действительной в течение срока, указанного в счете. Оплата счета истцом считается акцептом оферты, т.е. полным согласием истца с условиями поставки, указанными в счете.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что счета, спецификации, наряд -заказы и иные документы, оформляемые в процессе исполнения договора, составляют его неотъемлемую часть.

Истец в соответствии с условиями договора поставки от 12.04.2019 и на основании счетов №143 от 12.04.2019 и №202 от 14.05.2019 произвел предварительную оплату в размере 3 780 000 руб. за металлопрокат, что подтверждается платежными поручениями №184 от 15.04.2019, №189 от 19.04.2019, №190 от 19.04.2019, №200 от 23.04.2019, №204 от 26.04.2019, №222 от 29.04.2019, №270 от 14.05.2019.

Ответчик поставил товар истцу на общую сумму 2 344 693 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.04.2019 №185, приложенным к материалам арбитражного дела.

Оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 1 435 306 руб. 80 коп. ответчик не возвратил.

11.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №158, №159, №163, №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 1 435 306 руб. 80 коп. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением по состоянию на 11.12.2019 о взыскании долга в размере 1 435 306 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по дату вынесения решения по делу в размере 23 363 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 1 435 306, 80 руб. (непогашенной части), начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор от12.04.2019 является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом предварительной оплаты на сумму 3 780 000 руб. и отсутствие передачи ответчиком товара на сумму 1 435 306 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №184 от 15.04.2019, №189 от 19.04.2019, №190 от 19.04.2019, №200 от 23.04.2019, №204 от 26.04.2019, №222 от 29.04.2019, №270 от 14.05.2019.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенных в определении от 14.11.2019 отзыв, доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям №184 от 15.04.2019, №189 от 19.04.2019, №190 от 19.04.2019, №200 от 23.04.2019, №204 от 26.04.2019, №222 от 29.04.2019, №270 от 14.05.2019.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании долга в сумме 1 435 306 руб. 80 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 22.10.2019 по 20.01.2020 в размере 23 363 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик на сумму долга товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его неверным и произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец в исковом заявлении неверно определил период просрочки, с указанием на взыскание процентов на будущее время - по 20.01.2020.

После произведенного судом перерасчета, уточненные требования истца по состоянию на 11.12.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 089 руб. 30 коп. за период с 22.10.2019 по 15.01.2020г.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 089 руб. 30 коп. за период с 22.10.2019 по 15.01.2020г.

В остальной части уточненных требований по состоянию на 11.12.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга в размере 1 435 306,80 руб. за период с 16.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая, уточненные требования истца по состоянию на 11.12.2019 удовлетворены частично, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 27 257 руб. в пользу истца.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №1024 от 29.10.2019г. в размере 659 руб. подлежит возврату истцу с учетом уточненного требования истца по состоянию на 11.12.2019 в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Райхан» г. Елабуга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШтайнБлок», г. Набережные Челны сумму долга в размере 1 435 306,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22089,3 руб. за период с 22.10.2019 г. по 15.01.2020 г. , а также проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму долга в размере 1 435 306,80 руб. за период с 16.01.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 257 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ШтайнБлок» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 659 руб., уплаченной по платежному поручению № 1024 от 29.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина