Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А32-45210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45210/2023
г. Краснодар
12 июля 2024года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИНСОЛД», г. Краснодар,

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, о признании,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- доверенность, удостоверение, ФИО2- доверенность, от заинтересованного лица: ФИО3- доверенность, ФИО4- доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНСОЛД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по

г. Краснодару о признании недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-28/20 от 10.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2024 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель (представитель заявителя) в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела и озвученным в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.12.2021 № 17-27/181 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Проверка начата 29.12.2021 г., окончена 25.10.2022 г.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены доказательства нарушения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «Винсолд», вследствие чего допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 003 704 рублей по взаимоотношениям с ООО «Партнер» ИНН <***>. В результате проведенной ВНП в отношении ООО «Винсолд» установлено несоблюдение проверяемым лицом положений, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку Налогоплательщик применил вычеты при приобретении товаров у контрагента ООО «Партнер», но при этом, Налогоплательщик указанные товары не приобретал, к учету не принимал и в хозяйственной деятельности не использовал.

Выявленные нарушения налогового законодательства РФ зафиксированы проверяющими в акте налоговой проверки от 25.10.2022 № 17-37/24.

Извещение от 20.10.2022 № 17-31/120 о рассмотрении материалов проверки и Акт направленные по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получены Обществом 28.10.2022.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022г. № 17-28/123, а также представленные налогоплательщиком возражения б/н (вх. № 80766 от 09.12.2022г., № 80802 от 09.12.2022г.) с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений, рассмотрены 09.12.2022г. заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, в присутствии генерального директора ООО «Винсолд» ФИО6 и представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 09.12.2022г.- ФИО1.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, возникших при рассмотрении материалов налоговой проверки, принято решение № 17-28/140 от 09.12.2022г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 09.12.2022г., дата получения 14.12.2022г.

Для вручения дополнения к Акту налоговой проверки ООО «Винсолд» в адрес Общества направлено Уведомление № 17-40/1 от 18.01.2023г. о вызове в налоговый орган по ТКС 18.01.2023г., получено 30.01.2023г., по почте 20.01 2023., получено 23.01.2023г.

Дополнение к Акту налоговой проверки № 17-28/6 от 30.01.2023 вручено 06.02.2023представителю ООО «Винсолд» по доверенности б/н от 02.02.2023г. - ФИО7.

Извещение от 06.02.2023 № 17-35/5 о рассмотрении материалов проверки направлено по ТКС 06.02.2023, получены Обществом 15.02.2023.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022г. № 17-28/123, дополнение к Акту налоговой проверки № 17-28/6 от 30.01.2023, а также представленные налогоплательщиком возражения б/н (вх. № 11629 от 06.03.2023) с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений, рассмотрены 06.03.2023 заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО8, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 02.02.2023г.- ФИО7.

На основании решения № 17-28/12 от 06.03.2023г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с получением письменных возражений на

дополнение к Акту налоговой проверки № 17-28/6 от 30.01.2023г. от налогоплательщика б/н (вх. № 11629 от 06.03.2023г.) срок рассмотрения материалов продлен до 31.03.2023г. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 17-28/132 от 06.03.2023г. направлено 06.03.2023 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам, получено 15.03.2023г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1735/14 от 24.03.2023 направлено в адрес ООО «Винсолд» по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2023г., получено 04.04.2023г.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 25.10.2022г. № 17-2S/123, дополнение к Акту налоговой проверки № 17-28/6 от 30.01.2023, а также представленные налогоплательщиком возражения б/н (вх. № 80766 от 09.12.2022г., № 80802 от 09.12.2022г., вх. № 11629 от 06.03.2023г.) с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений, рассмотрены 31.03.2023г. заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, в присутствии представителя ООО «Винсолд» по доверенности б/н от 02.02.2023г. — ФИО7 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 31.03.2023г.).

По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 10.04.2023 № 17-28/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в порядке ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящей налоговый орган.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено, под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом.

Согласно п. 2 статьи 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2023 № 26-08/18244@, согласно которого решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства и соблюдение досудебной процедуры обжалования послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив и исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3-5 ст. 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отражения затрат в составе расходов по налогу на прибыль учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и на отражение соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ООО «Винсолд» осуществляла деятельность по продаже/покупке товаров (работ, услуг), в том числе у спорного контрагента ООО «Партнер», что явилось основанием для предъявления к вычету неправомерно образованного НДС.

В ходе судебного заседания, судом установлена нереальность сделок Общества со спорным контрагентом ООО «Партнер» по следующим основаниям и доказательствам.

Довод Заявителя о том, что ООО «Партнер» не является взаимозависимым (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Винсолд» суд, считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки факты взаимозависимости лица не проверялись и не вменялись, однако отсутствие факта взаимозависимости (аффелированности) само по себе не исключает наличие подконтрольности одного лица другому с целью создания промежуточных компаний.

В свою очередь подконтрольность ООО «Партнер» подтверждается рядом доказательств, выявленных налоговой проверкой.

ООО «Партнер» ИНН <***> зарегистрировано за месяц до заключения договора № 7 от 20.02.2017 (указанного в акте проверки) с ООО «Винсолд», а именно 23.01.2017 года.

Согласно материалов проверки установлено, что учредитель ООО «Партнер» – ФИО9 указывает, что решение о создании организации принимал самостоятельно, при этом, номер телефона, указанный ООО «Партнер» в заявлении при создании юридического лица принадлежит финансовому директору ООО «Винсолд» ФИО10.

Из допроса свидетеля ФИО9 следует, что решение о прекращении деятельности ООО «Партнер» ФИО9 принял лично, в связи с состоянием здоровья.

Однако данное утверждение противоречит материал проверки. Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Партнер» ликвидировано по Решению регистрирующего органа (Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, принято Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 29.04.2019 № 10062.

Инспекцией проанализирован состав сотрудников ООО «Партнер» за 2017-2018 г., в результате чего установлено, что из семи сотрудников ООО «Партнер», включая директора ФИО9, по которым представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 20172018 г.:

- двое фактически осуществляли реализацию цветов, декорирование (ФИО11 и ФИО12);

- ФИО6 осуществляла сдачу в аренду складское помещение (трудовую деятельность не вела);

- ФИО13 проработал 3-4 мес., при этом конкретной информацией о работе в ООО «Партнер» не указал, из анализа документов, представленных ООО «Винзавод «Надежда» установлено выполнение им трудовых обязанностей в лице кладовщика ООО «Винсолд» в период деятельности в ООО «Партнер». Кроме того, Пискунов в ходе допроса указал, что в Республике Крым трудовую деятельность никогда не осуществлял. Но в представленных ООО «Винсолд» документах по взаимоотношениям с ООО «Партнер» ФИО13 числится кладовщиком в Республике Крым.

- ФИО14 для дачи показаний не явился, из свидетельских показаний

заведующего склада ООО «Винсолд» ФИО15, известно, что ФИО14 фактически осуществлял функции по настройки персонального компьютера на складе ООО «Винсолд».

- ФИО16 для дачи показаний не явился, согласно свидетельским показаниям ФИО9 в отношении ФИО16, данным о доходах указанного лица, документам ООО «Винсолд» установлены противоречия, что говорит о недостоверности сведений, представленных Обществом.

- ФИО9 являлся номинальным рукводителем, фактически осуществлял функции водителя.

Таким образом, фактически сотрудников, которые могли осуществлять трудовую деятельность, связанную с оптовой торговлей пищевыми ингредиентами от лица ООО «Партнер», не выявлено.

ФИО9 утверждает, что ООО «Партнер» частично арендовало склад в пос. Победитель у ООО «Винсолд». Кладовщиком в ООО «Партнер» был ФИО16 – в пос. Победитель, который находился на складе постоянно. При этом согласно допроса кладовщика ООО «Винсолд» ФИО15 помещение расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, п. Индустриальный (пос. Победитель) в субаренду не сдавалось, а на территории склада хранился только товар ООО «Винсолд». Данные сведения опровергают показания ФИО9 о взятии в аренду части склада ООО «Винсолд».

Кроме того, в результате истребования документов у ООО «Аквапродукт» установлено, что в транспортных накладных, грузополучателем является ООО «Винсолд», груз принял - сотрудник ООО «Партнер» кладовщик ФИО16 Данный факт также указывает на недостоверность сведений, ФИО16 в данный период не являлся сотрудником ООО «Винсолд».

Также из анализа первичных документов установлено, что в транспортных накладных к счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер» в адрес ООО «Винсолд» отпуск груза <...> осуществил кладовщик ООО «Партнер» ФИО13, который в свою очередь в протоколе допроса пояснил, что «трудовую деятельность на территории Республики Крым не выполнял и трудовые обязанности в должности кладовщика ООО «Партнер» в Республике Крым не исполнял, ООО «Винсолд» не знает.

Кроме того, ООО «Партнер» представляя в 2018 г. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за сотрудников ООО «Партнер», в графе контакты налогового агента указан номер телефона <***>, который принадлежит ФИО10. Данный факт, в свою очередь прямо указывает на то, что данные о сотрудниках ООО «Партнер» формировались сотрудниками ООО «Винсолд» и носят недостоверный характер.

Вместе с тем, именно совокупность данных обстоятельств и доказательств позволяет утверждать о подконтрольности ООО «Партнер» проверяемой организации. Данная позиция также находит свое подтверждение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 09АП-27445/2023, 09АП-66772/2016 по делу № А40-240859/2022, согласно которой подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ. Следовательно, судом указано, что именно собранные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают подконтрольность организаций.

Довод Общества о том, что доводы налогового органа, опровергающие факт приобретения товаров, противоречат имеющимся документальным доказательствам, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ООО «Винсолд» представлены приложения с первичными документами ООО «Партнер» подтверждающими поставку товаров в адрес ООО «Партнер» от реальных

поставщиков, в том числе подтверждающими поставку глицерина в адрес ООО «Партнер».

Согласно представленным документам глицерин в адрес ООО «Партнер» поставлялся:

1) ООО «Акрихимальянс» УПД № 2137 от 20.10.2017 год;

2) ООО «Окахим» УПД № К00000000167 от 06.09.2017 год, УПД № К00000000310 от 11.12.2017 год;

3) ООО «Кемдел» УПД № 160/9 от 16.08.2017 год.

Следует отметить, что в результате истребования документов у ООО «ТД Окахим» установлено, что исполнителем со стороны ООО Партнер выступал ФИО17 (менеджер ООО «Винсолд»). В транспортных накладных в графе грузополучатель указан сотрудник ООО «Винсолд» Виталий и его контактные данные, доставка товара осуществлялась на склад ООО «Винсолд» в п. Победитель.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Партнер» фактически осуществлялась сотрудниками ООО «Винсолд», что подтверждается сведениями, отраженными в первичных документах ООО «Партнер». По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически, деятельность ООО «Партнер» велась с ведома и в интересах проверяемого лица.

УПД № 2250 от 04.11.2017 в ходе проверки представлена не была, в ходе апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю также не представлена. Таким образом, достоверность сведений, отраженных в УПД № 2250 от 04.11.2017, а именно наименование поставляемого товара, объем, грузополучатель, проверяемым лицом документально не подтверждена.

В то же время, налоговый орган при применении «налоговой реконструкции» принял входящий НДС от реального поставщика ООО «Акрихимальянс» по УПД № 2137 от 28.10.2017 в количестве и объеме установленной поставки.

Также налоговым органом при применении «налоговой реконструкции» принят к вычету входящий НДС по ТН № 7 от 25.01.2018г, изначально приобретенный ООО Партнер у ООО ТД ОКАХИМ по УПД № К00000000167 от 06.09.2017; по УПД № К00000000167 и принят к вычету НДС по УПД 160/9 от 16.08.2017 от ООО «Кемдел».

Вместе с тем, утверждение Заявителя о том, что программа 1С усредняет остатки по партиям (в данном случае – партиям глицерина) и усредняет общую стоимость, следовательно ООО Партнер продан глицерин в адрес ООО Винсолд по цене 64.00 руб., что составляет 4,5 % наценки, само по себе подтверждает получение ООО Винсолд налоговой выгоды путем искусственного завышения НДС при помощи подконтрольной компании.

Из документов, полученных от ЗАО «Агроимпекс» установлен объем поставки солода ячменного светлого в адрес ООО «Партнер» за 2017-2018 г. в количестве:

№ товарной накладной (УПД) ЗАО «Агроимпекс»

Дата товарной накладной (УПД)

Объем (тонна)

1470

10.10.2017

3

1483

11.10.2017

3

1492

16.10.2017

3

1640

21.11.2017

3

124

29.01.2018

2

163

14.02.2018

2

267

07.03.2018

2

275

12.03.2018

3

279

13.03.2018

3

308

20.03.2018

3

359

28.03.2018

2

410

11.04.2018

1

427

16.04.2018

3

449

19.04.2018

2

516

04.05.2018

3

529

07.05.2018

3

543

11.05.2018

3

599

21.05.2018

1

620

28.05.2018

3

ВСЕГО

48 тонн

Реализация же солода ячменного светлого (Беларусь) ООО «Партнер» в проверяемом периоде в адрес ООО «Винсолд» составила 62000 кг, что превышает объем поставленного ЗАО «Агроимпекс» солода в адрес ООО «Партнер».

Согласно представленным ООО «Винсолд» первичным документам ООО «Партнер» - солод ячменный светлый поставлялся только ЗАО «Агроимпекс», документы, свидетельствующие о поставки солода ячменного светлого ООО «Винсолд» в адрес ООО «Партнер» в 2017г., а именно накладная № 246 от 28.03.2017 носит недостоверный характер, так как известно из показаний руководителя ООО «Винсолд» ФИО6 и первичной документации ООО «Винсолд» по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Партнер», отгрузка товара в проверяемом периоде ООО «Партнер» в адрес ООО «Винсолд» осуществлялась со склада в Республике Крым. Как известно, из материалов проверки, срок аренды складских помещений ООО «Партнер» у ООО «ДЭС- Транс» 01.04.2017-01.03.2018, таким образом, данные в накладной носят недостоверный, вымышленный характер и не могут учитываться для принятия вычета.

Проверяемым налогоплательщиком на требования налогового органа не были представлены первичные документы, свидетельствующие о первоначальной поставке товара ООО «Винсолд» в адрес ООО «Партнер» в 2017 г. (за исключение товарных накладных № 127 от 20.02.2017, № 87 от 14.07.2017, № 321 от 20.04.2017).

ООО «Партнер» 16.08.2019г. прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Кроме того, как установлено из показаний руководителя ООО «Винсолд» ФИО6 и первичной документации ООО «Винсолд» по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Партнер», отгрузка товара в проверяемом периоде ООО «Партнер» в адрес ООО «Винсолд» осуществлялась со склада в Республике Крым. Согласно транспортным накладным ООО «Винсолд» к товарным накладным № 127 от 20.02.2017, № 87 от 14.07.2017, № 321 от 20.04.2017 установлено, что по документам поставка товара ООО «Винсолд» в адрес ООО «Партнер» в 2017 г. осуществлялась в Республику Крым.

При этом, при анализе товарных накладных № 127 от 20.02.2017, № 321 от 20.04.2017 установлено, что данные документы оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной документации, а именно:

- отсутствуют основания (не указан номер, дата договора);

- содержатся недостоверные сведения в графе «груз принял» - в товарных накладных от 20.02.2017г. и 20.04.2017г., выставленных ООО «Винсолд» в адрес ООО «Партнер» указан кладовщик ФИО13, который в указанный период не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Партнер».

- в транспортной накладной № 127 от 20.02.2017 в графе сдача груза по адресу <...> км Московского шоссе указан кладовщик ФИО13 Однако, как известно из материалов проверки, договор с ООО «ДЭС-Транс» заключен и действует с 01.04.2017 года. ФИО13 в указанный период, согласно справке по форме 2- НДФЛ, не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Партнер». Более того, Пискунов

Д.А. в ходе допроса указал, что трудовую деятельность в Республике Крым никогда не осуществлял.

В транспортных накладных № 321 от 20.04.2017 и № 127-1 от 20.02.2017 в графе грузополучатель указан ООО «Партнер», адрес местонахождения которого указан некорректно, задвоен: <...>

С учетом установленной подконтрольности ООО «Партнер» Заявителю, а также согласованности действий указанных лиц, довод ООО «Винсолд» не подлежит удовлетворению.

Относительно обратной реализации товара ООО «Партнер» в адрес ООО «Винсолд» в 2018 г. установлено следующее.

ООО «Партнер» арендовало складские помещения в период с 01.04.2017 по 01.03.2018 года. Данный факт делает первичную реализацию товара ООО «Винсолд» в 2017 г. в адрес ООО «Партнер» под сомнение, а именно данные в товарной накладной № 127 от 20.02.2017 свидетельствуют о внесении недостоверных данных в первичные документы.

В связи с указанным, доводы о том, что проверяющими не учтены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом не обоснованы, в том числе учитывая недостоверность данных, отраженных в товарной накладной № 127 от 20.02.2017; № 246 от 28.03.2017; № 321 от 20.04.2017.

В свою очередь, налоговый орган не опровергает покупку товаров у реальных поставщиков. При этом необходимо учесть, что по реально осуществленным сделкам налоговым органом применена налоговая реконструкция.

В части доводов о том, что налоговым органом не учтены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО «Партнер» в 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Довод Общества является необоснованным в связи с тем, что проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС за период 1-2 квартал 2018 года, в указанных периодах реализация товара ООО Винсолд» в адрес ООО «Партнер» отсутствовала. Таким образом, Инспекцией доначислена сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер» в период 1-2 квартал 2018 года.

Однако, как следует из акта проверки, Инспекцией проведен анализ документов по взаимоотношениям ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» за период 2017-2018, данный факт отражен в акте проверки и подтверждается результатами встречных проверок.

Вместе с тем, товарные накладные № 127 от 20.02.2017; № 246 от 28.03.2017;

№ 321 от 20.04.2017 по взаимоотношениям ООО «Винсолд» с ООО «Партнер» являются недостоверными.

В ходе проверки налоговым органом опровергнут факт приобретения спорных позиций, которые исходя из представленных документов и пояснений Общества, были поставлены в адрес ООО «Партнер» в 2017 году.

Кроме того, как отмечено в акте проверки, в представленных ООО «Винсолд» на требование налогового органа первичных документах свидетельствующих о реализации товара в адрес ООО «Партнер» по товарным накладным № 127 от 20.02.2017, № 321 от 20.04.2017, указаны недостоверные сведения, а именно:

Вместе с тем, необходимо учесть, что между ООО «Винсолд», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и ООО «Партнер», именуемым в дальнейшем «Продавец», заключен договор купли-продажи № 7 от 20.02.2017 года.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлен договор уступки прав требования (цессии) № 01/2017 от 31.03.2017, заключенный между ООО «Винсолд», именуемым в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ООО «Партнер», именуемом в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны.

Согласно указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО «Сок-Партнер» ИНН <***> (Должник)

возникших при исполнении Цедентом и Должником обязательств по договору купли- продажи № 1 от 31.03.2015 г., заключенному между ООО «Сок-Партнер» и ООО «Винсолд» за поставку товаров на сумму 19 127 913,68 рублей.

По настоящему договору Цедент передает Цессионарию право требования денежных средств, возникших по договору купли-продажи № 1 от 31.03.2015 г. в полном объеме.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлена взаимозависимость, между ООО «Сок-Партнер» и ООО «Партнер», подконтрольность проверяемому Налогоплательщику, а также согласованность действий руководителя ООО «Партнер», ООО «Сок-Партнер» ФИО9 и руководства ООО «Винсолд,, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности договора цессии № 01/2017 от 31.03.2017, целью заключения которого являлось закрытие кредиторской задолженности ООО «Винсолд» перед ООО «Партнер» за отгруженный товар, без фактической уплаты.

Следует отметить, тот факт, что договор уступки прав требования (цессии) № 01/2017 от 31.03.2017 между ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» заключен сразу после начала договорных отношений указанными организациями, т.е. до образования кредиторской задолженности ООО «Винсолд» перед ООО «Партнер».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Винсолд» за 2017 год установлено, что ООО «Винсолд» 20.02.2017 перечисляет денежные средства по товарной накладной № 127 от 20.02.2017 в адрес ООО «Сок-Партнер» за пищевые кислоты. Как известно из материалов проверки ООО «Сок-Партнер» также, как и ООО «Партнер» является подконтрольным ООО «Винсолд» лицом, руководителем в котором также выступает ФИО9

Таким образом, поставка товара ООО «Винсолд» в адрес ООО «Партнер», как соответственно и реализация товара, в т. ч. обратная реализация в 2018 г. не могли быть осуществлены.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок между ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» и о внесении недостоверных сведений в первичные документы ООО «Партнер», ООО «Винсолд», что по своей сути является недопустимым.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.д.).

Позиция налогового органа о том, что само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности, поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6226, от 4 апреля 2022 г. N 301- ЭС22-2550, от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12265, от 16 августа 2017 г. N 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160, от 23 июня 2017 г. N 307-КГ17-7775 и др.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщик не имеет право учитывать расходы по сделкам, по которым фактического оказания услуг или поставки товара не было.

Данная позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 № 10АП-14279/2021 по делу № А41-82384/2020 согласно которой, в случае выявления и установления фактов нереальности сделок и создания видимости взаимоотношений со спорными контрагентами, создания с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу, налогоплательщиком неправомерно применяет к учету первичные документы, которыми оформлены операции со спорными контрагентами, не имевшими место быть в данном случае, что является нарушением положений статей 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В связи с чем, данные фиктивные сделки не могут быть учеты для налоговых правоотношений.

Довод о том, что выводы инспекции о наличии умысла, направленного на неправомерное создание оснований для применения налогового вычета по НДС основывается только на формальном подходе без сопоставления всех обстоятельств проверки, суд считает безосновательным и противоречащим фактическим материалам дела по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Партнер» связана с реализацией цветов в магазине BLANKA.FLOR, данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и документами, полученными по результатам истребования.

Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Партнер» осуществляющие трудовую деятельность в 2017-2018 г. ФИО11 и ФИО12 Со слов свидетелей известно, что указанные лица фактически являлись флористами в цветочном магазине BLANKA.FLOR, расположенного по адресу ул. Суворова/Мира, в который были трудоустроены по приглашению знакомых ФИО10 и ФИО6, которые и являлись непосредственными руководителями ООО «Партнер» (принимали на работу, фактически управляли деятельностью). Со слов свидетелей заработная плата частично выплачивалась в безналичной форме, частично наличными денежными средствами, которые передавались флористам ФИО10 и ФИО6. Свидетели указали, что ФИО9 знали, иногда он заезжал в магазин, но не как руководителя организации, в которой были трудоустроены, а как водителя (ФИО12 указала, что ФИО9 перемещался на автомобиле белый Лада Ларгус, Инспекцией установлено, что в собственности ООО «Винсолд» зарегистрирован Лада Ларгус, период владения 1-2 квартал 2018 г., в собственности ООО «Партнер» и ФИО9 транспортные средства не зарегистрированы). Также свидетели указали, что офисное помещение ООО «Партнер» располагалась по адресу: ул. Ейская, 1, а свидетель ФИО12 детально описала здание: двухэтажное здание похожее на таунхаус.

По данному адресу располагается офисное помещение ООО «Винсолд» (юридический адрес). В ходе проверки проведен осмотр местонахождения ООО «Винсолд», согласно которому адрес регистрации соответствует местонахождению ООО «Винсолд»: <...>, к осмотру приложены фотоснимки, на которых зафиксировано двухэтажное здание по типу таунхаус.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Партнер» выявлены операции, подтверждающие закупку цветов, елок для декора, мягких игрушек, размещение рекламных материалов на проекте Яндекс от имени ООО «Партнер» с указанием реквизитов указывающих на магазин цветов: FLOR-BLANKA. Кроме того, в документах, представленных ООО «Яндекс», в реквизитах ООО «Партнер» указан почтовый адрес: 350000, <...>, который также является адресом ООО «Винсолд». Данный факт прямо указывает на нахождение органов управления ООО «Партнер» по адресу регистрации ООО «Винсолд».

В ходе проверки проанализирована информация, находящаяся в общедоступной сети интернет, из которой установлено действительное нахождение магазина цветов

BLANKA.FLOR в период 2017-2018г. на пересечении улиц Мира и Суворова, контактный номер телефона указан тот же, что и в макетах, представленных ООО «Яндекс».

Таким образом, из анализа протоколов допроса ФИО11 и ФИО12 установлено, что данные сотрудники в ООО «Партнер» в 2017 г. - 2018 г. осуществляли деятельность, связанную с реализацией цветов, а также декорированием. Какое-либо отношение к деятельности, связанной реализацией пищевых ингредиентов от лица сотрудников ООО «Партнер», они не осуществляли.

Таким образом, совокупность доказательств (свидетельские показания ФИО11 и ФИО12, а также наличие одного адреса, использование ФИО9 автомобиля Лада Ларгус, зарегистрированного за ООО «Винсолд») доказывает и подтверждает прямое управление ООО «Партнер» сотрудниками ООО «Винсолд».

Кроме того, доводы налогоплательщика о том, что свидетели ФИО15 и ФИО13 не могут являться свидетелями по данной проверке, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждают факт того, что руководитель ООО «Партнер» ФИО9 ранее на протяжении продолжительного периода фактически осуществлял функции водителя ООО «Винсолд».

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают факт выполнения им трудовых обязанностей в лице кладовщика ООО «Винсолд» в период деятельности в ООО «Партнер». Согласно первичным документам ООО «Винсолд» за период 01.01.201830.06.2018 установлено, что ООО «Партнер» поставляло по счет-фактуре № 29 от 31.03.2018 г., № 36 от 27.06.2018 лимонную кислоту в адрес ООО «Винсолд». Данная лимонная кислота, по документам, приобретена ООО «Партнер» в 2017 г. у ООО «Винсолд» по товарным накладные № 127 от 20.02.2017, № 321 от 20.04.2017 года.

Согласно данным первичных документов ООО «Винсолд» (товарная накладная № 127 от 20.02.2017 г.; счет-фактура № 127 от 20.02.2017 г.; транспортная накладная № 127, № 127-1 от 20.02.2017 г.; товарная накладная № 321 от 20.04.2017 г.; транспортная накладная № 321 от 20.04.2017 года) установлено, что ООО «Винсолд» в 2017 г. поставляло пищевые ингредиенты (лимонную кислоту) в адрес ООО «Партнер». В графе «груз принял» - в товарных накладных от 20.02.2017 г. и 20.04.2017 г., выставленных ООО «Винсолд» в адрес ООО «Партнер» указан кладовщик ФИО13

Данные сведения носят недостоверный характер в связи с тем, что согласно справкам по форме 2- НДФЛ ФИО13 трудовую деятельность в ООО «Партнер» не осуществлял.

В ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 90 НК РФ проведен протокол допроса ФИО13, который в свою очередь пояснил, что в Республике Крым трудовую деятельность никогда не осуществлял.

В представленных ООО «Винсолд» документах по взаимоотношениям с ООО «Партнер» ФИО13 числится кладовщиком в Республике Крым. Данные показания свидетеля доказывают факт внесения его ФИО и подписи за него другим лицом.

Кроме того, как установлено из документов ООО «ДЭС-Транс» представленных по требованию налогового органа и свидетельствующих об аренде ООО «Партнер» складских помещений у ООО «ДЭС-Транс» в Республике Крым, договор заключен 01.04.2017 г., таким образом, товар по товарной накладной № 127 от 20.02.2017 г. не мог поставляться ООО «Винсолд» в адрес ООО «Партнер».

Свидетельские показания ФИО13 и документы ООО «ДЭС-Транс» указывают на внесение недостоверных сведений в первичные документы ООО «Партнер».

Вместе с тем, свидетельские показания, занесенные в протокол допроса свидетеля, подразумеваются достоверными сведениями, если они получены законным путем и могут являться доказательствами по делу, так как за дачу ложных показаний свидетель предупреждается о налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Вместе с тем, сами по себе свидетельские показания, полученные в ходе

проведения проверки, имеют совокупное значение вместе с другими доказательствами по налоговой проверке, подкрепляют, дополняют и формируют единую доказательную базу, в совокупности подтверждающие нарушение Обществом положений ст. 54.1 НК РФ. При этом протоколы допросов свидетелей соответствуют форме, приведенной в приложении № 13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Все опросы проведены и оформлены при соблюдении порядка, предусмотренного статьями 90, 99 НК РФ. Протоколы допросов свидетелей Налогоплательщиком не обжаловались.

Таким образом, показания всех свидетелей имеют значение во взаимосвязи с другими доказательствами и документами, подкрепляют и формируют целостную доказательную базу.

В отношении доводов о приобретении товаров у спорного контрагента и оплаты их в полном объеме, нужно отметить, что Общество не несло реальных затрат на приобретение товаров у спорного контрагента, Налогоплательщиком фактически не исполнена обязанность по оплате приобретенного товара, что свидетельствует о том, что он не имел намерений по погашению кредиторской задолженности, а преследовал единственную цель — неуплату налогов.

Относительно довода о том, что ФИО9 самостоятельно вел финансово-хозяйственную деятельность необходимо указать:

из материалов проверки установлено, что ФИО9 являлся номинальным руководителем ООО «Партнер», который фактически выполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Винсолд». Финансово-хозяйственная деятельность данной организации была полностью подконтрольна руководящему составу ООО «Винсолд»: ФИО6 (генеральный директор), ФИО10 (финансовый директор), ФИО18 (коммерческий директор), которые, в свою очередь, на прямую участвовали в закупке товара для ООО «Партнер», имели доступ к счетам налогоплательщика, формировали и сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность от лица ООО «Партнер»:

— на имя ФИО10 выдана доверенность на представление интересов ООО «Партнер» в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

— согласно представленным банковским документам ФИО10 являлась бухгалтером ООО «Партнер», на ее имя выдана ЭЦП;

— доступ к системе «Клиент-Банк» через номер телефона ФИО10;

— в карточках с образцами подписи и оттиска печати присутствует подпись ФИО10;

— IP- адреса, используемые для осуществления доступа к системе Банк-Клиент совпадают с IP-адресами используемыми ООО «Винсолд»: 91.238.90.7, 31.173.80.246, 31.173.83.91, 31.173.80.9

— электронная почта smalkrasnodar@gmail.com, указанная ООО «Партнер» в заявлении о присоединении к ПАО «Сбербанк» принадлежит коммерческому директору ООО «Винсолд» ФИО18, который в свою очередь, является супругом генерального директора ООО «Винсолд» ФИО6;

— поставка товара в адрес ООО «Партнер» осуществлялась по инициативе представителей ООО «Винсолд», а также деловую переписку от лица ООО «Партнер» осуществляли менеджеры, сотрудники ООО «Винсолд»;

— ip-адреса отправки бухгалтерской отчетности ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» идентичны: 91.238.90.7, 31.173.83.91;

— в квалифицированных сертификатах ключа проверки электронной подписи ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» указан один и тот же адрес электронной почты, отсылающий к финансовому директору ООО «Винсолд» ФИО10: n_kudina@mail.ru.

В ходе проведения допроса ФИО9, им было указано, что декларации формировалась привлеченным бухгалтером ФИО19, отчетность представлялась лично на флэшке или на бумажном носителе. Данные, указанные в

декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2018 г., прямо противоречат словам руководителя ООО «Партнер», а именно: декларации представлены по ТКС, к тому же IP-адрес отправки отчетности ООО «Партнер» идентичен IP-адресу отправки отчетности ООО «Винсолд», номер телефона указанный в декларациях по НДС принадлежит финансовому директору ООО «Винсолд» ФИО10. Таким образом, исходя из приведенных данных формируется вывод о том, что в действительности ФИО9 не владеет информацией о деятельности ООО «Партнер».

Относительно довода о доставке товара от ООО «Партнер» в адрес ООО" Винсолд» необходимо отметить, что доставка товара происходила на склад, расположенный по адресу г. Краснодар, п. Победитель, который фактически принадлежал ООО «Винсолд». Следовательно, как и какими перевозчиками осуществлялась доставка не имеет существенного значения, так как фактически товары принадлежали ООО «Винсолд».

Судом установлено, что доводов Заявителя о том, что вывод Инспекции о реализации ООО «Винсолд» в качестве выгодоприобретателя схемы с участием нескольких юридических лиц в размере 1 003 704 рубля не основан на материалах проверки и противоречит сложившейся Арбитражной практике и разъяснениям ФНС России, является несостоятельным.

В ходе проверки установлено, что от ООО «Винсолд» оплата в адрес ООО «Партнер» за товар не произведена. ООО «Винсолд» перечисляет в 2018 в адрес ООО «Партнер» 2 562 919 руб., данные денежные средства перечислены по товарным накладным 2017 г., по товарным накладным за 1-2 квартал 2018 г. денежные средства не перечислялись.

При этом кредиторская задолженность в размере 19 127 913,68 руб. ООО «Винсолд» перед ООО «Партнер» закрыта посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2017. Согласно договору цессии ООО «Партнер» принимает право требования денежных средств к ООО «Сок-Партнер». При анализе расчетных счетов ООО «Партнер» за 2017-2019 г, поступление денежных средств от ООО «Сок-Партнер» не установлено. Договор уступки заключен фактически сразу после начала договорных отношений между ООО «Винсолд» и ООО «Партнер», что также косвенно указывает на согласованность действий в деятельности организаций и указывает на отсутствие разумной деловой цели, экономической выгоды ООО «Партнер» от взаимоотношений с ООО «Винсолд».

ООО «Сок-Партнер» по отношению к ООО «Партнер» является взаимозависимой организацией (один и тот же руководитель, учредитель – ФИО9).

ФИО9, в ходе проведения допроса указал, что ООО «Партнер» создавалось взамен ООО «Сок-Партнер». На вопросы, относящиеся к деятельности ООО «Сок- Партнер» ФИО9 не смог ответить. О закрытии кредиторской задолженности ООО «Винсолд» перед ООО «Партнер» не смог предоставить пояснения.

Сумма денежных обязательств ООО «Сок-Партнер» перед ООО «Партнер», возникших в результате договора цессии, не исполнена.

Данный факт свидетельствует о фиктивности договора цессии № 01/2017 от 31.03.2017, целью заключения которого являлось закрытие кредиторской задолженности

ООО «Винсолд» перед ООО «Партнер».

ООО «Партнер» зарегистрировано незадолго до заключения с ООО Винсолд договора № 7 от 20.02.2017, дата постановки на налоговый учет (в т. ч. дата первичной регистрации) - 23.01.2017 г. в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Юридический адрес ООО Партнер: <...>. Поэтому утверждение о добросовестности и опыте работе данного контрагента являются необоснованными ввиду того, что меньше чем за месяц не возможно установить добросовестный контрагент или же нет, а также наличие достаточного опыта.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено, что сумма поступлений на расчетные счета составила 154 192 516,25 рублей, сумма списаний – 153 274 306,90 рублей.

Согласно банковской выписке установлено, что ООО «АтласГрупп» не установлены перечисления денежных средств контрагентам на закупку фильтровального картона, однако на счет организации поступила оплата за данный товар на сумму 43 842 079 руб. Согласно банковской выписке ООО «Макс-Солекс» приобретает у поставщиков картон упаковочный на сумму 2 824 270 руб., а продает контрагентам ООО «Партнер» и ООО «Сок-Партнер» картон фильтровальный на сумму 46 254 470 руб.

Согласно банковской выписке ООО «Партнер» за 2017 г. в адрес ООО «АтласГрупп» и ООО «Макс-Солекс» перечисленно 18 092 193,5 руб. Далее денежные средства ООО «АтласГрупп» перечисляются в адрес: ФИО9 (за транспортные услуги) - 12 401 760,13 руб., ФИО20 (является сыном коммерческого директора ООО «Винсолд» - ФИО18) – за транспортные услуги в сумме 514 760 руб., ООО Винсолд за пищевые ингредиенты 4 705 856 руб. Кроме того, ООО «АтласГрупп» перечисляются денежные средства на карту руководителя ФИО21 в общей сумме 42 877 600 руб. ООО «Макс-Солекс» списывает поступающие денежные средства на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в сумме 10 813 074,86 руб., из которых в адрес ФИО9 приходится 1 581 230 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что сумма поступлений на расчетные счета составила 80 151 453.66 рублей, из которых 63 973 259,08 составляют перемещения между счетами ООО «Партнер» (перечисления для открытия депозитной сделки, возврат средств по депозитной сделке). Сумма списаний по расчетным счетам составила 84 037 529.05 рублей, из которой 63 983 823.46 – перечисления между счетами ООО «Партнер».

Относительно довода о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом необходимо учесть, что суть нарушений, допущенных Налогоплательщиком, сводится не к подписанию договоров с недобросовестными контрагентами, не выполняющими свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующих субъектов, а заключается в умышленном привлечении промежуточного контрагента (спорного контрагента), фактически не выполнявшего договорные обязательства, с целью применения повышенного налогового вычета по НДС, в связи с чем, данный довод является необоснованным.

Реальные взаимоотношения между спорными контрагентами не могут подтверждаться наличием заключенных между организациями договорами. Данная позиция выражается в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 № 01АП-5565/2022 по делу № А38-461/2022. Суд приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Гражданско-правовая сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и т.д. Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и, следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты

хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доводов о том, что в ходе проверки не установлены факты не отражения в налоговой отчетности операций с ООО «Винсолд», не установлены факты не уплаты ООО «Партнер» налогов, как и не установлено фактов причинения вреда бюджету, а из показаний ФИО9 следует, что директор ООО «Партнер» самостоятельно осуществлял контроль за деятельностью общества и сотрудниками, суд считает несостоятельным.

В ходе проведения допроса ФИО9 указал, что в качестве индивидуального предпринимателя в 2017-2018 не работал, ИП закрылось примерно в конце 2016 года. Показания свидетеля противоречат фактам установленным проверкой.

Согласно данным содержащимся в ЕГРИП ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 03.06.2013 по 19.12.2017 года.

Основной вид деятельно 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В 2017 предпринимательская деятельность ФИО9 осуществлялась. Согласно банковской выписке им был получен доход в размере 28 780 336 рублей.

Согласно приведенным данным, на расчетные счета ИП ФИО9 поступило 16 204 990 руб. от ООО «Винсолд», ООО «Партнер», ООО «АтласГрупп», ООО «Макс- Солекс», что составляет 56 % всех поступлений на расчетный счет за 2017 года.

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ИП ФИО9 в 2017 г., перечисляется на личную банковскую карту ФИО9 – 20 562 000 рублей. Кроме того, установлены расходы, не относящиеся к предпринимательской деятельности: предоплата тура в ОАЭ 129 000 руб., за автомобиль 1 735 000 руб., пошив штор 200 787,62 рублей. Общая сумма указанных расходов составила 22 626 787,62, что соответствует 79 % списаний с расчетного счета в 2017 году.

Согласно данным, содержащимся в банковской выписке ИП ФИО9 за 2018 год. установлено, что фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, производится списание банковский комиссий, уплата налогов, а также 05.02.2018 совершен платеж за услуги охраны в адрес ООО «Чоп Стражник», 06.02.2018 произведена выдача наличных денежных средств в размере 359 623.33 рублей. Других операций по расчетным счетам предпринимателя за 2018 не установлено.

Таким образом, через расчетные счета ИП ФИО9 установлен вывод денежных средств. ИП ФИО9 выступает транзитным звеном: на расчетные счета поступают денежные средств от ООО Винсолд», ООО «АтласГрупп» ООО «Макс- Солекс», ООО «Партнер» и других организаций, далее денежные средства перечисляются: в адрес ООО «Винсолд», сотрудников ООО «Винсолд», ООО «Айти-Плюс», на расходы не связанные с предпринимательской деятельностью, на покупку квартиры, приобретение двух автомобилей, в т.ч. для ФИО18 – коммерческого директора ООО «Винсолд», а также установлен вывод денежных средств на личную карту ФИО9 в размере 36 587 443,33 руб. за 2016-2018 годы.

В части довода Заявителя об одном IP-адресе, установлено, что в ходе проверки были проанализированы представленные документы ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа- Банк» в отношении ООО «Партнер» и ООО «Винсолд». Из данных документов следует: Ip-адреса отправки отчетности, а также ip-адреса используемые для доступа к системе Банк-Клиент совпадают с ip-адресами ООО «Партнер», ООО «Винсолд». В банковском деле ООО «Партнер» находятся документы (копия паспорта) ФИО10. Кроме того, номер телефона владельца счета ООО «Сок-Партнер» указанный в банковских документах, принадлежит ФИО10

По мимо этого, по результатам истребования документов у ООО «Компания Тензор» в отношении ООО «Винсолд», ООО «Партнер» установлено совпадение IP- адресов отправки налоговой отчетности: 91.238.90.7, 31.173.83.91 и адреса электронной

почты, указанного в сертификатах ключа электронной подписи обеих организаций: n_kudina@mail.ru.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» за 2017-2018г. на предмет перечисления денежных средств в адрес ООО «Компания «Тензор». В результате, которого установлено, что ООО «Партнер» за период 2017-2018г. в адрес ООО «Компания «Тензор» денежные средства не перечислялись. При этом ООО «Винсолд» заключен договор № 1011707033294 от 05.07.2017 с ООО «Компанией «Тензор» на неисключительные права использования Программы: права использования "СБИС ЭО-Корпоративный" для сдачи отчетности до 5 компаний; право регистрации одного сотрудника в СБИС с подписью на внешнем носителе.

ООО «Винсолд» обладая правом на программный продукт для сдачи отчетности до 5 компаний, самостоятельно формировало и представляло по ТКС налоговую и бухгалтерскую отчетность за ООО «Партнер».

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адресов используемых ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» при осуществлении доступа к системе Банк-Клиент: 91.238.90.7. Кроме того, в банковских документах ООО «Партнер» указаны контактные данные финансового директора ООО «Винсолд» ФИО10

При этом, по своему смыслу «IP-адрес является уникальным идентифицирующим номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP- адресе указывает на то, что компания и контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для входа в Интернет» (Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 15АП-21905/2017 по делу № А537474/2017).

Данные совпадения IP-адресов непосредственно подтверждает нахождение ООО «Винсолд» и ООО «Партнер» на одной территории, а так же подтверждает факт использования одного компьютера для сдачи отчетности и фактическое управление организацией ООО «Партнер» сотрудниками ООО «Винсолд».

Относительно взаимоотношений ООО «Партнер» и ООО Сахар установлено:

В отношении ООО «Сахар» установлена совокупность обстоятельств, указывающая на причастность к деятельности данной организации проверяемого Налогоплательщика, а именно:

- в документах по взаимоотношениям ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИНВЕСТПРОМ- ОПТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВГОРОДПРОДУКТ» с ООО «Партнер» установлены данные свидетельствующие о фактическом ведением деятельности ООО «Винсолд» за ООО «Партнер». Кроме того, в договоре, заключенном между ООО «Партнер» и ООО «Торговый дом «Новгородпродукт» № 557 от 19.12.2017 года указаны: номер телефона финансового директора ООО «Винсолд» ФИО10: <***> и адрес электронной почты sahar.krasnodar@mail.ru.

- руководитель ООО «Сахар» - менеджер ООО «Винсолд» ФИО22, на имя которого выдана банковская карта от данного контрагента;

- установлены IP-адреса используемые для доступа к системе Банк-Клиент: 31.173.86.142, 31.173.80.233, 31.173.84.17, 31.173.80.221, 31.173.80.230, 31.173.80.185, 31.173.84.75, 31.173.87.241, 91.238.90.7, 10.100.132.42, 95.153.128.100, 217.118.81.81

Указанные номера IP-адресов пересекаются и повторяют IP-адреса используемые для доступа к системе Банк-Клиент ООО «Винсолд», ООО «Партнер», ООО «Сок- Партнер».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены поручения в МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю об истребовании документов у ООО «Сахар» - контрагента ООО «Партнер» и ООО «Винсолд» ( № 5563 от 31.05.2022, № 6549 от 28.06.2022 года). Документы ООО «Сахар» по требованиям налогового органа не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Однако проверяемый Налогоплательщик обладает первичными документами, как ООО «Партнер», так и ООО «Сахар».

Так, ООО «Винсолд» с возражениями документы налоговой проверки, были представлены копии деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2018 года и первичная документация ООО «Партнер». Также ООО «Винсолд» представлены первичные документы ООО «Сахар». При этом доказательств возникновения у проверяемой организации данных документов, не представлено.

Документов-оснований для передачи, получения, истребования документов у ООО «Партнер», ООО «Сахар» от ООО «Винсолд» не поступало.

Таким образом, данный факт в очередной раз подтверждает установленные в ходе проверки выводы налогового органа о том, что ООО «Винсолд» непосредственно занималось ведением деятельности ООО «Партнер», ООО «Сахар», и руководило данными контрагентами, обладает всей первичной документацией обеих организаций.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий, подконтрольности ООО «Сахар», ООО «Партнер» проверяемому лицу, причастности ООО «Сахар» к схемной цепочке, реализованной ООО «Винсолд» при участии нескольких юридических лиц.

Таким образом «налоговая реконструкция» по сделкам с ООО «Сахар» не может быть применена.

В отношении доводов о том, что отказав ООО «Винсолд» в применении «налоговой реконструкции» по операциям, сведения о которых были полностью раскрыты в ходе налоговой проверки, налоговый орган неправомерно возлагает на налогоплательщика налоговое бремя в виде отказа в применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом установлено.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Винсолд» в форме неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «Партнер», в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Совокупность вышеописанных действий исключает случайность при их совершении, и не оставляет сомнений в том числе в намерениях на неуплату налогов. Совершенные операции требуют создания недостоверной документации. В ходе проверки установлено нарушение учреждением пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «Винсолд» необоснованно предъявлен к вычету НДС за 1-2 кварталы 2018 года в сумме 3 133 527 рублей по контрагенту ООО «Партнер».

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в письмах ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, следует, что материалы проверки свидетельствуют о наличии признаков совершения налогоплательщиком действий, связанных с сознательным искажением сведений о фактах хозяйственной деятельности, в том числе, в связи с вовлечением в хозяйственную деятельность подконтрольных лиц, с учетом того, что сами товары поставлялись (предназначались) проверяемому лицу, а не заявленным контрагентам, что является основанием для вывода о нарушении ООО «Винсолд» положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом представленных Обществом возражений, а также учитывая, что в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального

хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На основании вышеизложенного, налоговый орган принимает к вычету суммы НДС в части товара, поступившего от установленных в ходе проверки реальных поставщиков, и реализованного в адрес ООО «Винсолд» через транзитное звено ООО «Партнер», в количестве и объемах соответствующих поставке от реальных поставщиков.

Налоговый орган, не принимает к вычету суммы НДС по сделкам, где поставщиками товара в адрес ООО «Партнер» являлись ООО «Винсолд», ООО «Сахар». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости (аффилированности) участников финансово-хозяйственной сделки, подконтрольность ООО «Партнер» и ООО «Сахар» проверяемому лицу.

Таким образом, вся совокупность доказательств, фактов и допросов подтверждает подконтрольность и согласованность действий между участниками схемной цепочки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении проверяемым лицом положений, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 170, 171, 172 НК РФ, поскольку в действительности поставка товара ООО «Партнер» в адрес ООО «Винсолд» не осуществлялась.

Фактически ООО «Партнер» было создано для целей получения необоснованной налоговой выгоды при помощи увеличения вычета по НДС.

Таким образом, судом в соответствии со п.4 ст. 200 АПК РФ проверена законность и обоснованность вынесенного решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-28/20 от 10.04.2023.

Обязанность именно государственного органа (в данном случае - инспекции) доказывать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту прямо вытекает из содержания ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом собрана доказательная база, которая в своей совокупности подтверждает вину Общества в привлечении спорных контрагентов для осуществления с ним фиктивного документооборота без фактического исполнения заключенных сделок, для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем заявления к вычету НДС в размере

1 003 704 рублей.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару от 10.04.2023г. № 17-28 является законным и обоснованным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова