Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А13-7333/2018

59/2018-98392(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7333/2018
город Вологда
16 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312370229100042) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Череповец» (ОГРН <***>) о взыскании 171 542 руб. 74 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, при участии в судебном заседании 07.08.2018 от истца ФИО6 по доверенности от 10.05.2018, в судебном заседании 13.08.2018 от ответчика ФИО7 по доверенности от 14.06.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312370229100042) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем- Череповец» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец») о взыскании 171 542 руб. 74 коп., в том числе 161 000 руб. задолженности по договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 10 542 руб. 74 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 10.05.2018.

Определением суда от 24 мая 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Солодов Алексей Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович, индивидуальный предприниматель Котлярова Ева Иосифовна.

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» с заявленными требованиями не согласилось, направило возражение на исковое заявление, в котором просило в иске отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым размер арендной платы с 01.04.2017 установлен в сумме 1 450 000 руб., в том числе предпринимателю ФИО2 40 250 руб., является незаключенным, поскольку не подписано всеми арендодателями и не возвращено арендатору. Договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года, поскольку магнитно-резонансный томограф не соответствует установленным требованиям. Уведомлением от 08.02.2018 № 08 ООО «ЛДЦ МИБС- Череповец» уведомило арендодателей, в том числе предпринимателя ФИО2, о досрочном (с 11.02.2018) расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком и арендодателями 11 февраля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества. Сумма арендной платы, подлежащей выплате истцу за период с 01.01.2017 по 10.02.2018, составляет 370 661 руб., ответчиком уплачено 445 500 руб., поэтому задолженность по арендной плате отсутствует.

Определением от 18 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07 августа 2018 года представитель истца заявленные требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы, пояснил, что в соответствии с представленным расчетом задолженность в сумме 161 000 руб. образовалась за период с января по апрель 2018 года.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07 августа 2018 года объявлен перерыв до 13 августа 2018 года.

После перерыва представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании 13 августа 2018 года поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Солодов Алексей Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович, индивидуальный предприниматель Котлярова Ева Иосифовна, индивидуальный предприниматель Гришина Татьяна Романовна (арендодатели) и ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» (арендатор) заключили договор аренды № 53, согласно пункту 1.1 которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее – «оборудование»): изделие медицинской техники Томограф магнитно- резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в исполнении 1997 года выпуска, производства Siemens AG Medical Solution, Германия в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006. Оборудование является бывшим в употреблении, предоставлено арендатору для использования в медицинской деятельности.

В силу пункта 1.2 договора местом использования оборудования является медицинский центр, расположенный по адресу: 162614, <...>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора он вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно; если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении.

На основании пункта 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение арендатором сроков расчетов по договору арендодатели вправе начислить пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года к договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53 арендная плата по договору установлена в размере 1 200 000 руб. в месяц. Пунктом 2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы лицам, выступающим на стороне арендодателей, в частях, а именно: предпринимателю ФИО3 в сумме 422 500 руб. в месяц, предпринимателю ФИО4 в сумме 624 875 руб. в месяц, предпринимателю ФИО5 в сумме 124 875 руб. в месяц, предпринимателю ФИО2 в сумме 27 750 руб. в месяц. Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017 (пункт 3 соглашения).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 21 марта 2017 года № 2 к договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53, которым с 01.04.2017 арендная плата установлена в размере 1 450 000 руб. в месяц. На основании пункта 2 соглашения арендатор обязан производить уплату арендной платы лицам, выступающим на стороне арендодателей, в частях, а именно: предпринимателю Солодову А.Д. в сумме 547 500 руб. в месяц, предпринимателю Душкину М.В. в сумме 681 125 руб. в месяц, предпринимателю Котляровой Е.И. в сумме 181 125 руб. в месяц, предпринимателю Гришиной Т.Р. в сумме 40 250 руб. в месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 ответчик обязан был уплатить арендную плату в общей сумме 606 500 руб. (по 27 750 руб. в месяц за период с января по март 2017 года, по 40 250 руб. в месяц за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года).

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» произвело частичную оплату на сумму 445 500 руб. по платежным поручениям от 23.01.2017 № 29 на сумму 27 850 руб. (за январь 2017 года), от 20.02.2017 № 78 на сумму 27 850 руб. (за февраль 2017 года), от 24.03.2017 № 128 на сумму 27 550 руб. (за март 2017 года), от 25.04.2017 № 177 на сумму 27 750 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 19.05.2017 № 221 на сумму 27 750 руб. (за май 2017 года), от 29.05.2017 № 232 на сумму 12 500 руб. (за май 2017 года), от 29.05.2017 № 233 на сумму 12 500 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 26.06.2017 № 274 на сумму 40 250 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 26.07.2017 № 319 на сумму 40 250 руб. (за июль 2017 года), от 28.08.2017 № 361 на сумму 20 125 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.09.2017 № 411 на сумму 10 063 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 25.10.2017 № 456 на сумму 10 250 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 25.10.2017 № 457 на сумму 30 000 руб. (за октябрь 2017 года), от 22.11.2017 № 504 на сумму 40 250 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 30.11.2017 № 513 на сумму 10 100 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 25.12.2017 № 552 на сумму 40 250 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.12.2017 № 563 на сумму 15 000 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода), от 29.01.2018 № 34 на сумму 25 212 руб. (арендная плата по договору аренды от 14.12.2016 № 53 без указания периода).

Претензией от 05.04.2018, повторной претензией от 10.05.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку оплаты в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, на претензии не ответил, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2018 года включительно (за 4 месяца по 40 250 руб.) в сумме 161 000 руб., ссылаясь на то, что арендатор уплатил арендную плате только за 2017 год, платежи за пользование имуществом в 2018 году не поступали.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, которым размер арендной платы с 01.04.2017 установлен в сумме 1 450 000 руб., в том числе предпринимателю ФИО2 40 250 руб., является незаключенным, поскольку не подписано всеми арендодателями и не возвращено арендатору. Сумма арендной платы, подлежащей выплате истцу за период с 01.01.2017 по 10.02.2018, по мнению ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец», составляет 370 661 руб., ответчиком уплачено 445 500 руб., поэтому задолженность по арендной плате отсутствует.

Изложенные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 21 марта 2017 года № 2 к договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53 подписано арендатором, а также всеми арендодателями. Представителем истца в судебном заседании 07 августа 2018 года на обозрение суда представлен подлинник указанного соглашения, содержащий все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 21 марта 2017 года № 2 является заключенным и подлежит обязательному применению.

Указанный вывод также следует сделать по причине того, что ответчик самостоятельно подтвердил действие соглашения, поскольку за период с апреля по декабрь 2017 года вносил арендную плату в размере, установленном данным дополнительным соглашением.

Утверждение ответчика о том, что у него подлинник дополнительного соглашения № 2 отсутствует, не может свидетельствовать о его незаключенности.

Ссылки ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» на то, что дополнительное соглашение № 2 могло быть подписано всеми сторонами позднее 01.04.2017, также не свидетельствуют о том, что арендная плата должна вноситься в размере, меньшем, чем в нем указано. Изменение размера арендной платы в силу пункта 3 соглашения установлено и применяется для расчетов по договору с 01.04.2017. Оснований для применения иного размера арендной платы судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком внесена арендная плата в полном объеме только за период с января по декабрь 2017 года.

При этом арбитражный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года.

Уведомлением от 08.02.2018 № 08 ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» сообщило арендодателям, в том числе предпринимателю ФИО2, о том, что в связи с обнаружившейся невозможностью использования оборудования по назначению, как несоответствующего установленным требованиям по ряду проверенных Росздравнадзором характеристик, и требованием Росздравнадзора о проведении мероприятий по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанного медицинского изделия, на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор уведомляет о досрочном расторжении договора с 11 февраля 2018 года. К данному уведомлению приложено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 12.01.2016 № 01И-17/16 «О недоброкачественном медицинском изделии», в котором сообщено о выявлении в обращении медицинского изделия «Томограф магнитно- резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями», производства «Siemens AG Medical Solution» Германия, регистрационное удостоверение № ФС № 2006/1455 от 21.09.2006, не соответствующего установленным требованиям по ряду характеристик, а также предложено провести

мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанного медицинского изделия.

ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» и арендодателями – предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО4 11 февраля 2018 года подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14 декабря 2016 года № 53, в котором стороны договорились расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с обнаружившейся невозможностью использования имущества по назначению, произвести возврат имущества арендодателям по акту в установленном договором порядке, арендодателям обеспечить вывоз имущества за свой счет в срок до 31.03.2018, произвести взаиморасчеты по договору в срок до 31.03.2018.

Кроме того, указанными сторонами 11 февраля 2018 года подписан акт о возврате имущества по договору аренды от 14 декабря 2016 года № 53, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатели приняли арендованное имущество: изделие медицинской техники Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в исполнении 1997 года выпуска, производства Siemens AG Medical Solution, Германия в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006.

В силу положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с указанной нормой ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец», узнав о том, что магнитно-резонансный томограф не соответствует установленным требованиям, воспользовалось предоставленным ему правом и потребовало досрочного расторжения договора. При этом двое арендодателей согласились с данным требованием и 11 февраля 2018 года подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата оборудования.

Ссылки истца на то, что письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) от 12.01.2016 № 01И-17/16 не свидетельствует о недостатках оборудования, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат содержанию указанного письма. Тот факт, что данное письмо издано до заключения договора аренды, не имеет правового значения для дела, так как ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» о данном письме

узнало позднее заключения договора и незамедлительно уведомило об этом истца и остальных арендодателей.

Указание истца на получение уведомления о расторжении договора с 11 февраля 2018 года после указанной даты также не может быть принято судом во внимание, поскольку 11 февраля 2018 года предприниматели ФИО3 и ФИО4 подписали с ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды расторгнут 11 февраля 2018 года, арендованное имущество арендатор возвратил арендодателям, поэтому арендная плата может быть начислена только за период с 01.01.2018 по 11.02.2018.

Доводы представителя истца о том, что предприниматель ФИО2 соглашение о расторжении договора не подписывала, а в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому договор аренды является действующим, отклоняются судом. Материалами дела подтверждается, что после 11 февраля 2018 года ООО «ЛДЦ МИБС-Череповец» имуществом не пользовалось, возвратило его двум из четырех долевых собственников. Наличие у предпринимателя ФИО2 споров относительно порядка использования имущества с другими собственниками не может налагать на ответчика обязанность вносить арендную плату за период, когда он не пользовался оборудованием.

Таким образом с ответчика следует взыскать задолженность в сумме 56 062 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 11.02.2018, в том числе 40 250 руб. за январь 2018 года, 15 812 руб. 50 коп. за период с 01.02.2018 по 11.02.2018. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 542 руб. 74 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 10.05.2018.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано, что за нарушение арендатором сроков расчетов по договору арендодатели вправе начислить пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не исполнено надлежащим образом, истец обоснованно по праву предъявил требование о взыскании пеней.

Истец начислил пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 10 542 руб. 74 коп. за общий период с

11.05.2017 по 10.05.2018 с учетом имевших место просрочек в оплате, а также на задолженность за период с января по апрель 2018 года.

Судом установлено, что задолженность по договору меньше суммы, предъявленной истцом в иске, поэтому суд произвел перерасчет пеней. Так, расчет пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 2017 год, а также за январь 2018 года, выполнен истцом правильно. Пени на задолженность по арендной плате за период с 01.02.2018 по 11.02.2018 в сумме 15 812 руб. 50 коп. подлежат начислению за период с 11.03.2018 по 10.05.2018 за 61 день и составляют 3419 руб. 81 коп. Таким образом, общая сумма правомерно начисленных пеней составляет 7844 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 171 542 руб. 74 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6146 руб. Исковые требования удовлетворены частично в сумме 63 907 руб. 05 коп., то есть на 37,26%, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно- диагностический центр Международного института биологических систем- Череповец» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312370229100042) 63 907 руб. 05 коп., в том числе 56 062 руб. 50 коп. задолженности, 7844 руб. 55 коп. пеней; а также 2290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова