Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-10977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10977/2022
город Кемерово
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 158 550,61 руб. задолженности, 35 811,60 рублей неустойки, 7 500 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 1 158 550,61 руб. задолженности, 35 811,60 рублей неустойки, 7 500 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства об уменьшении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг МКД за период с января по февраль 2022 года, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию помещения, расположенные по адресам:

<...>, квартиры: 9,10,11,16,20,21,24,25,26,30,41,51,55,56,60,61,62,65,66,67,70,71,75,76,80,86,92,93,94,95,96,97,98,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,120,122,125,127,128,129,130,132,135;

<...>, квартиры: 1,2,3,4,6,7,11,12,15,16,17,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96;

<...>, квартиры: 2,5,8,11,20,32,36,38,44,53,54,56,59,60,62,65,68,71,72,77,89,95,98,101,107;

<...>, квартиры: 2,4,6,10,11,15,16,20,21,25,26,31,41,42,45,47,49,50,51,54,55,59,60,61,65,66,70,71,75,76,79,80,81,84,85,86,87,89,90;

<...>, квартиры: 44,47,59,75,79,85,90;

<...>, квартиры: 1,2,3,4,5,8,25,30,35,38,40,43,45,46,49,54,59,65,69,71,74,75,79,80,84,85,86,89;

<...>, квартиры: 41,46,49,51,54,56,61,64,66,81,84,86,89,91,94,99,104,109,111,116,119,121,124,129,134,147,152,157,162,167,170,172

Новокузнецк, ул. Березовая роща д. 36, квартиры: 1,4,6,14,19,21,24,29,31,34,36,39,41,44;

<...>, квартиры: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,

37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,94,96,97,99,100,101,102,103,

104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,124,126,127,129,

131,132,134,136,137,138,139,140,141,142,143,145,146,147,150,151,152,155,156,157,160,161,162,

165,166,167,170,171,172,175,176,177,180;

<...>, квартиры: 4,5,6,10,11,15,16,20,21,25,26,29,30,31,34,35,36,39,40,41,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,

59,61,64,66,67,69,71,72,74,76,77,79,81,82,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,

102,103,105,107,108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126, 127,128,129,130,131,132,133,134,135,136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149, 150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172, 173,174,175,176,177,178,179,180;

<...> Победы, д. 4, квартиры: 1,3,5,8,12,16,20,24,28,32,36,37,43,45,49,57,61,65,69,73;

<...>, квартира: 2;

<...>, квартиры: 20,50;

<...>, квартиры: 5,34,51,81,93;

<...> ВЛКСМ, д. 39, квартира: 2;

<...>, квартиры: 1, 9;

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором указал, что квартиры №1,4,5,6,36,45,87,121,50,134,131,123,119,99,40,35,31,29,14,46,90,126,15,133,124,19,47,44,85, расположенные по адресу: <...>; квартиры №4,45, расположенные по адресу: <...>; квартиры №139,143,138, расположенные по адресу: <...>; квартиры №2,3,30,32, расположенные по адресу: <...>; квартиры №54,79,64, расположенные по адресу: <...>; квартиры №6, расположенная по адресу: <...> и квартира №6, расположенная по адресу: <...> в спорный период переданы по договору социального найма, в связи с чем, наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; указал, что спорные помещения, не перечисленные в списке, в спорный период находились свободными; просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки; полагает, что расчет неустойки не обоснован, так как платежные документы за заявленный истцом период в Комитет ЖКХ не поступали; полагает, что Комитет должен быть освобожден от взыскания пени, возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, поскольку действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 35811,60 руб., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 158 550,61 рублей, а именно: Березовая Роща, д. 2 – 108009,57 руб.; Березовая Роща, д. 4 – 198841,55 руб.; Березовая Роща, д. 20 – 43716,63 руб.; Березовая Роща, д. 22 -102031,74 руб.; Березовая Роща, д. 26 – 11733,05 руб.; Березовая Роща, д. 33 – 55465,33 руб.; Березовая Роща, д. 34- 63552,30 руб.; Березовая Роща, д. 36 – 30216,26 руб.; Березовая Роща, д. 38 – 214941,87 руб.; Березовая Роща, д. 40 – 231912,13 руб.; ФИО2, д. 6-В -2768,45 руб.; ФИО2, д. 6-Г – 4679,20 руб.; ФИО2, д. 6-Д – 9014,17 руб.; Климасенко, д. 21 А – 1366,01 руб.; 40 лет ВЛКСМ, д. 39 – 2521,47 руб.; 40 лет Победы, д. 4 – 77810,88 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с января по февраль 2022 спорные жилые помещения находились в муниципальной муниципального образования Новокузнецкий городской округ, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.

Истец на основании решений собственников в спорных МКД является управляющей компанией, с которой заключены договоры управления.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Обстоятельства принадлежности спорных жилых помещений муниципальному образованию подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», являющееся собственником спорного помещения, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Комитета ЖКХ об отсутствии договорных отношений с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений, не переданных по договорам социального найма составляет 1 158 550,61 рублей, а именно: Березовая Роща, д. 2 – 108009,57 руб.; Березовая Роща, д. 4 – 198841,55 руб.; Березовая Роща, д. 20 – 43716,63 руб.; Березовая Роща, д. 22 -102031,74 руб.; Березовая Роща, д. 26 – 11733,05 руб.; Березовая Роща, д. 33 – 55465,33 руб.; Березовая Роща, д. 34- 63552,30 руб.; Березовая Роща, д. 36 – 30216,26 руб.; Березовая Роща, д. 38 – 214941,87 руб.; Березовая Роща, д. 40 – 231912,13 руб.; ФИО2, д. 6-В -2768,45 руб.; ФИО2, д. 6-Г – 4679,20 руб.; ФИО2, д. 6-Д – 9014,17 руб.; Климасенко, д. 21 А – 1366,01 руб.; 40 лет ВЛКСМ, д. 39 – 2521,47 руб.; 40 лет Победы, д. 4 – 77810,88 руб.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Комитетом ЖКХ расчет, применяемые тарифы, не оспорены. При этом, указанные ответчиком в отзыве жилые помещения и периоды передачи их по договорам социального найма, истцом учтены в расчете.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 158 550,61 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35811,60 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания с ответчика 35 811,60 рублей неустойки является процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7500 руб., суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлен договор №1/2022 от 01.04.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение №269 от 30.05.2022.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям договора стоимость услуг за подготовку и направление искового заявления составляет 7500 руб.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, присуждает ко взысканию 7500 руб. судебных издержек.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по подготовке искового заявления) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов с учетом объема оказанных представителем истца услуг, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени, государственная пошлина в указанной части распределяется в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, доводы комитета ЖКХ об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае суд относит на ответчика расходы истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» от требований в части взыскания 35 811,60 рублей неустойки.

В указанной части производство по иску прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, 1 158 550,61 рублей долга, а также 24 196,08 рублей расходов по оплате госпошлины, 7500 рублей расходов за составление искового заявления.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, 879,54 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №268 от 30.05.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина