Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А46-19266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19266/2022
23 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 262 руб. 08 коп.,


в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис-Стандарт» (далее - ООО «ЭкоСервис-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее - ООО «Реформа», ответчик) о взыскании 104 262 руб. 08 коп., из которых: 22 758 руб. задолженности по договору № А064-2019 от 24.05.2019 аренды мобильных туалетных кабин (далее – Договор) и 81 504 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов: 3 258 руб. 24 коп. – по уплате государственной пошлины и 27 820 руб. – на оплату юридических услуг.

Определением от 14.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

30.12.2022 в материалы дела от ООО «Реформа» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, между сторонами договорные отношения прекращены фактически, задолженность отсутствует.

Одновременно ООО «Реформа» заявлены ходатайство о пропуске ООО «ЭкоСервис-Стандарт» срока исковой давности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.03.2023, истцу предложено представить письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

10.03.2023 в материалы дела от ООО «Реформа» поступили дополнительные пояснения по делу с приложением документов, на основании которых ответчик обосновывает свои доводы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023, ООО «ЭкоСервис-Стандарт» предложено представить письменные возражения на доводы ответчика, явка истца в судебное заседание признана обязательной.

Протокольным определением от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено на 04.05.2023.

04.05.2023 в суд от ООО «ЭкоСервис-Стандарт» поступило уточнение к исковому заявлению.

Протокольным определением от 04.05.2023 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принял, рассмотрение дела отложил на 20.06.2023.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2019 между ООО «ЭкоСервис-Стандарт» (далее - Арендодатель) и ООО «Реформа» (далее - Арендатор) заключен Договор, согласно пунктам 1.1-1.4 которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а именно: мобильные туалетные кабины (далее - МТК) в количестве 2 (две) штуки, которые устанавливаются силами и средствами Арендодателя по адресам: <...>

Из раздела 2 Договора следует, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Минимальный срок аренды МТК составляет 1 (один) месяц. Договор является бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 8 500 руб., НДС не облагается. Арендная плата включает в себя стоимость санобработки МТК в количестве не менее 4 раз в месяц. Плата за доставку и установку МТК составляет 1 900 руб.

Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед (пункт 3.2 Договора).

Как следует из пункта 4.4 Договора, Арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи, возвратить (туалетную) кабину Арендодателю по Акту возврата МТК (пункт 5.3 Договора).

Стороны в пункте 6.2 Договора согласовали, что за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплата утраченных туалетных кабин Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме.

29.09.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении Договора с 29.10.2020 (далее - Соглашение), из которого следует, что стороны по исполнению Договора претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

Как указал истец, ООО «ЭкоСервис-Стандарт» надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, претензий со стороны ООО «Реформа» не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, перечислил истцу оплату по Договору частично в размере 106 869 руб., при этом задолженность на сумму 22 758 руб. не погашена, в связи с чем ООО «ЭкоСервис-Стандарт» начислило ООО «Реформа» 81 504 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия истца от 02.08.2022, оставленная без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСервис-Стандарт» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО «Реформа», возражая относительно обоснованности заявленных истцом требований, указало на следующее.

Отношения сторон по исполнению условий Договора осуществлялись следующим образом:

- Арендатор подавал заявку Арендодателю о предоставлении МКТ на участок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- Арендодателем выставлялся счет на оплату (согласно пункту 3.2 Договора, форма оплаты - предоплата);

- Арендатор оплачивал выставленный Арендодателем счет с указанием в назначении платежа определенного счета на оплату;

- по окончании расчетного периода сторонами Договора подписывался закрывающий акт.

Итого ООО «ЭкоСервис-Стандарт» было выставлено счетов на сумму 106 750 руб., оплаченных ответчиком в полном объеме.

Поскольку сторонами заключено Соглашение, постольку задолженность по Договору отсутствует, а МКТ вывезены ООО «ЭкоСервис-Стандарт».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подписанием Соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий. Данный документ сторонами не оспорен, ходатайств о фальсификации Соглашения не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

ООО «ЭкоСервис-Стандарт», подписав Договор и Соглашение, выразило согласие с их условиями, в том числе с тем, что обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, на момент подписания Соглашения стороны не выразили взаимных претензий, из Соглашения не следует, что Договор был расторгнут в связи с существенным нарушением условий Договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

При этом, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункт 66 Постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Абзацем 2 пункта 63 Постановления № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, претензия ООО «ЭкоСервис-Стандарт» от 02.08.2022 направлена по юридическому адресу ООО «Реформа» 02.08.2022, адресат, будучи извещенным отделением акционерного общества «Почта России», почтовую корреспонденцию не получил.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, что следует из разъяснений пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

ООО «Реформа», высказывая свою позицию относительно заявленного иска, не высказывало намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ЭкоСервис-Стандарт» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 547 руб. по платежному поручению № 309 от 28.10.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска и приятого судом уточнения заявленных требований государственная пошлина в размере 4 128 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 309 от 28.10.2022 государственную пошлину в размере 1 419 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 419 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 309.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова