Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А63-14986/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14986/2019
г. Ставрополь
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южная», ОГРН <***>, г. Буденновск,

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 01.10.2015 № 4 в размере 1 507 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 466 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29 258 руб.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южная», ОГРН <***>, г. Буденновск,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о расторжении с 01.09.2018 агентского договора от 01.10.2015 № 4,

при участии представителя ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» ФИО2 по доверенности от 12.08.2019 № 97, представителя ООО Управляющая компания «Южная» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южная», ОГРН <***>, г. Буденновск, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору от 01.10.2015 № 4 в размере 1 512 297 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 466 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29 258 руб.

Определением от 22.10.2019 в соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск ООО Управляющей компании «Южная» к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о расторжении с 01.09.2018 агентского договора от 01.10.2015 № 4.

Представитель ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» поддержал доводы первоначального иска, просил его удовлетворить, возражал против доводов встречного иска в соответствии с представленными письменными возражениями, которые суд приобщил к материалам дела, просил оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка и не направления претензии о расторжении с 01.09.2018 агентского договора от 01.10.2015 № 4.

Представитель ООО Управляющая компания «Южная» возражал против доводов первоначального иска, просил в требованиях отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил протоколы общих собраний, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (агент) и ООО УК «Южная» (до переименования - ООО «УК Жилищник-4») (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2015 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1, в соответствии с условиями которых истец (агент) принял на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет ответчика (принципала) следующих действий: снятие показаний приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных в жилых помещениях и многоквартирных домах, обслуживаемых принципалом; содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение); ведение финансово-лицевых счетов потребителей; начисление платы за указанные коммунальные услуги; формирование и выставление потребителям платежных документов за коммунальные услуги; справочно-информационное обслуживание потребителей по оплате коммунальных услуг; прием платежей потребителей, поступивших на расчетный счет и в кассу агента в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных принципалом потребителям, в том числе на общедомовые нужды, а также обязательства по ведению от своего имени претензионной и исковой работы в отношении потребителей, обслуживаемых принципалом, по исполнению ими обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе в рамках судебного и исполнительного производств. Принципал в свою очередь принял на себя обязательства по выплате вознаграждения за исполнение поручения в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора и приложения № 1).

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, из которого следует, что размер вознаграждения агента подлежал согласованию в приложении № 4 к договору и выплачивался принципалом на основании актов оказания услуг, в которых указывалась их стоимость за отчетный период, направляемых агентом в адрес принципала до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что принципал обязан подписать акт оказания услуг в трехдневный срок, при наличии разногласий относительно 4 объема, качества и сроков оказанных ему услуг акт должен быть подписан с отметкой о наличии разногласий с предоставлением документов в их обоснование

В соответствии с пунктом 3.2 договора агент ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны акт об оказании услуг с указанием стоимости услуг, оказанных им принципалу в расчетном периоде.

Согласно пункту 3.3 договора принципал обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от агента акта об оказании услуг рассмотреть его, подписать, скрепить и вернуть агенту один экземпляр.

При наличии у принципала разногласий относительно объема, качества и сроков оказанных агентом принципалу в расчетном периоде услуг, принципал подписывает акт об оказании услуг» с отметкой о наличии разногласий и предоставляет агенту документы в обоснование возникших разногласий. Срок урегулирования сторонами возникших разногласий - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора, предприятие регулярно направляет в адрес управляющей компании акты об оказании услуг, однако ответчиком подписанные с его стороны экземпляры не возвращены агенту и не произведена оплата по договору.

Собственники жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении управляющей организации ООО УК «Южная», на общих собраниях приняли решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице филиала.

Копия протоколов общих собраний о принятии соответствующего решения направлены в адрес ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице филиала письмами от 16.08.2018 № 164 (в отношении МКД № 11 мкр. 8 г. Буденновска), от 07.09.2018 № 203 (в отношении МКД №№ 4, 4А, 6, 14, 17, 18, 20, 36 мкр. 8 г. Буденновска), от 10.10.2018 № 223 (в отношении МКД №№ 1, 5, 7, 49 мкр. 8 г. Буденновска), от 26.10.2018 № 237 (в отношении МКД №№ 9, 17А, 33А мкр. 8 г. Буденновска), от 20.11.2018 № 249 (в отношении МКД № 12 мкр. 8 г. Буденновска), от 03.12.2018 № 258 (в отношении МКД №№ 8, 15, 34 мкр. 8 г. Буденновска), от 14.12.2018 № 263 (в отношении МКД №№ 2, 3, 5 мкр. 8 г. Буденновска), от 14.01.2019 № 2 (в отношении МКД № 22 мкр. 8 г. Буденновска), от 21.01.2019 № 8 (в отношении МКД №№ 19, 21, 35 мкр. 8 г. Буденновска), от 11.02.2019 № 34 (в отношении МКД № 10 мкр. 8 г. Буденновска).

ООО УК «Южная» в данных письмах просило предприятие внести соответствующие изменения в агентский договор от 01.10.2015 № 4 путем исключения из него всех перечисленных МКД с 01.09.2019, а в отношении МКД № 11 мкр. 8 г. Буденновска с 01.08.2018 (согласно протоколу общего собрания жильцов дома).

Фактически с учетом состоявшихся ранее судебных актов, в том числе подписанного сторонами мирового соглашения, спорным является период с 01.09.2018 по 30.04.2019 о взыскании платы за услуги абонирования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных сделок. Возмездность является его конституирующим признаком, как включенная в императивной форме в его легальное определение.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию истцом агентских услуг ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания обществом услуг по договору не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу, что требования истца в части за период до 01.08.2019 (в отношении МКД № 11 мкр. 8 г. Буденновска с 01.08.2018) и до 01.09.2018 в отношении всех остальных домов, находящихся под управлением ООО УК «Южная», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При анализе содержания условий договора от 01.10.2015 суд пришел к выводу о том, что при его заключении размер агентского вознаграждения не был конкретно определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ранее истец обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за оказанные услуги за абонирование за период с октября 2015 года по июль 2016 года (дело № А63-12821/2016) и с августа 2016 года по февраль 2017 года (дело № А63-1116/2019).

По делу № А63-12821/2016 судом принята в качестве стоимости услуг по агентскому договору проведенная по аналогичному спору экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № СЭ-01/2017 действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составила 22 руб. 12 коп.

По делу № А63-1116/2019 достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ООО УК «Южная» признало задолженность в сумме 390 200 руб. за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 и сумма была определена исходя из стоимости услуг за 1 лицевой счет в размере 20 руб., в связи с чем в последующем периоде предприятием произведен расчет исходя из стоимости услуги за 1 лицевой счет в размере 20 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, состоявшиеся ранее судебные акты и руководствуется тем, что действительная стоимость платы за оказанные услуги абонирования одного лицевого счета, исходя из стоимости аналогичных услуг, составляет 20 руб. и всего подлежит взысканию 1 038 300 руб.

Контррасчет ответчика судом признан обоснованным с учетом перехода МКД на прямые договоры с 01.08.2018 (по 1 МКД) и с 01.09.2018 соответственно в отношении всех остальных домов.

В остальной части основного долга суд отказывает истцу во взыскании ввиду следующего.

Поскольку тепловая энергия поставлялись в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В рамках реализации пункта 4.4. статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, веденного Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ» собственники жилых помещений многоквартирных домов находящихся на управлении управляющей организации ООО УК «Южная» на общих собраниях приняли решения о переходы на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице филиала. Копия протоколов общих собраний о принятии соответствующего решения были направлены в адрес ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице филиала.

Управляющая организация известила предприятие о принятии собственниками помещений во всех МКД решений о заключении прямых договоров с 01.09.2018, сообщений о переносе данного срока ресурсоснабжающей организацией представлено не было.

Суд отклоняет довод предприятия о том, что переход собственников на прямые договорные отношения не коснулся самих услуг управления, оказываемых ООО УК «Южная» и сам объем услуг управления не был уменьшен.

Факт принятия собственниками МКД решения о заключении прямых договоров с обществом на поставку коммунальной услуги электроснабжения не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Следовательно, при принятии решения собственниками МКД о переходе на прямые договоры управляющая организация только осуществляет начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, а плату за коммунальный ресурс собственники МКД оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» предусмотрена обязанность управляющей организации по выплате штрафа собственникам помещений в многоквартирном доме в случае выставления ею платежных документов после заключения прямых договоров.

Пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязанность по выставлению платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, при заключении прямых договоров исполнителем коммунальных услуг становится ресурсоснабжающая организация, на которую возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

Кроме того, в случае принятия собственниками помещений о прямых договорах с ресурсоснабжаюшими организациями выставление соответствующих платежных документов лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в указанном случае является нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

При таких обстоятельствах с 01 сентября 2018 года у ГУП СК «Крайтеплоэнерго» отсутствуют правовые основания для взимания платы с управляющей организации ООО УК «Южная» за услуги абонирования. При этом и договоры управления, и договор агентирования считаются изменёнными в силу закона.

В связи с частичным удовлетворением иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 466 руб. 01 коп. также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает как обоснованный контррасчет процентов ответчика и удовлетворяет требования истца в части 104 426 руб. 72 коп. В остальной части иска суд отказывает ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

В судебное заседание 09.12.2019 от представителя ГУП СК «Крайтеплоэнерго» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что управляющей компанией не соблюден досудебный порядок. Доказательств досудебного урегулирования спора не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионный или досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов.

В материалы дела представлены только доказательства направления писем о внесении изменений в агентский договор от 01.10.2015 № 4 путем исключения из него конкретных домов.

Соглашение о расторжении или изменении договора по своей правовой природе является двухсторонней, а в соответствующих случаях и многосторонней сделкой, то есть гражданско-правовым договором, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний договор) либо трех и более (многосторонний договор), в связи с чем заключение таких соглашений регулируется как общими правилами о видах и форме сделки (§ 1 гл. 9 ГК РФ), так и правилами об условиях и порядке заключения договоров (гл. 27, 28 ГК РФ).

Предметом соглашения об изменении или расторжении договора являются совместные действия сторон, направленные на трансформацию или прекращение договорного обязательства, вследствие чего видообразующим условием соглашения о расторжении или изменении договора является буквальное и недвусмысленное выражение сторонами согласованной воли на прекращение или изменение договорного обязательства.

Обоснованность квалификации соглашения о расторжении или изменении договора в качестве гражданско-правового договора не вызывает сомнения. Вместе с тем соглашения об изменении или о расторжении договора являются отличными друг от друга и самостоятельными. Соглашение о расторжении договора и соглашение об изменении договора требуют отдельного рассмотрения сторонами, поскольку порождаемые ими правовые последствия с точки зрения влияния последних на договорное обязательство различны.

Однако претензия о расторжении договора управляющей компанией в адрес предприятия не направлялась, суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена и в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения подлежат возврату плательщику.

В связи с уменьшением исковых требований по первоначальному иску излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета, а в остальной части госпошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южная», ОГРН <***>, г. Буденновск, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, задолженность в размере 1 142 726 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 1 038 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 426 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 592 руб.

В остальной части иска государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 48 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 № 2108.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южная», ОГРН <***>, г. Буденновск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южная», ОГРН <***>, г. Буденновск из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.10.2019 № 1328.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко