Решение от 26 января 2021 г. по делу № А56-41689/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41689/2020
26 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СФЕРА»

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СФЕРА» о взыскании задолженности в размере 478 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 014, 93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату принятия решения по делу, неосновательное обогащение в размере 1 791 рубль, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 46, 47 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что оплатил задолженность в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

26.11.2020 от истца поступил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2020, доказательства направления акта ответчику.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 173 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 014,93 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 791 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

25.01.2021 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит принять заявление об уменьшении размера требований на 324 500 рублей и взыскать:

- задолженность за поставку товаров в сумме 153 500 рублей, в том числе за поставку редуктора 3002067584 (Товар №2) в сумме 153 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за поставку товаров на дату принятия решения по делу (на дату судебного заседания 26 января 2021 года составляют 46 895 руб. 93 коп., в том числе за поставку редуктора 3002067584 (Товар №1) в сумме 21 382,19 руб.; за поставку редуктора 3002067584 (Товар №2) в сумме 25 513 руб. 74 коп.);

- неосновательное обогащение при поставке муфты № 3002025789 (Товар№3) в сумме 1 791 рублей;

- проценты на сумму неосновательного обогащения при поставке муфты № 3002025789 (Товар№3) на дату принятия решения по делу (на дату судебного заседания 26 января 2021 года составляет 84 руб. 83 коп.);

- в остальной просительной части исковое заявление оставить без изменения.

В судебном заседании 26.01.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом изменений), пояснил, что требование о взыскании судебных расходов на дату судебного заседания общество не заявляет.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 324 500 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года ООО «Детали машин» и ООО Группа компаний «Сфера» согласовали поставку редуктора 3002067584 (далее по тексту - Товар №1). Письменный договор поставки оформлен не был. Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить Товар №1. 14 июня 2019 года Ответчик выставил Истцу счет № 470. 17 июня 2019 года Истец платежным поручением № 1034 перечислил Ответчику 430 000 рублей. Поставка Товара № 1 Ответчиком произведена не была.

В июле 2019 года Истец и Ответчик согласовали поставку редуктора 3002067584 (далее по тексту - Товар №2). Письменный договор поставки оформлен не был. Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить Товар №2. 10 июля 2019 года Ответчик выставил Истцу счет № 500. 11 июля 2019 года Истец платежным поручением № 1249 перечислил Ответчику 430 000 рублей. Поставка Товара № 2 Ответчиком произведена не была.

В августе 2019 года Истец и Ответчик согласовали поставку муфты № 3002025789 (далее по тексту - Товар№3). Стоимость Товара №3 составила 4059 рублей. Письменный договор поставки оформлен не был. Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить Товар №3.

01 августа 2019 года Ответчик поставил, а Истец принял Товар №3. Стороны оформили товарную накладную от 01 августа 2019 года № 362. 02 августа 2019 года Истец, платежным поручением от 02 августа 2019 года № 1416, за принятый Товар №3 ошибочно оплатил Ответчику 6 300 рублей.

23 сентября 2019 года Истец направил Ответчику письмо № 104 с требованием возвратить денежные средства за оплаченные, но не поставленные Товары №№ 1,2.

23 октября 2019 года Ответчик письмом без номера гарантировал возврат денежных средств. Произвел частичный возврат денежных средств в сумме 235 000 рублей за оплаченный Товар № 1.

24 апреля 2020 года Ответчик поставил Истцу амортизаторы (подушки) № 300354082 в количестве 796 штук на сумму 147 000 рублей. Истец принял Амортизаторы и произвел зачет встречных однородных требований в счет задолженности Ответчика по возврату денежных средств за поставку Товара № 1.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что задолженность за Товар№1 оплачена в полном объеме после подачи иска в суд, за товар №2 частично.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за товар №2, а также доказательств возврата неосновательного обогащения.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный в ходатайстве об изменении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правомерным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 324 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали машин» (ИНН <***>) задолженность в размере 155 291 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2021 в размере 46 980,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.