Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А10-6070/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6070/2019
13 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385029800181, ИНН <***>)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 9193 руб. 54 коп. задолженности, 358 руб. 55 коп. неустойки, 1177 руб. 43 коп. судебных расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскании 2000 руб. судебных расходов по настоящему делу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 1 0 8 0 3 2 6 0 0 4 6 2 6, ИНН <***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 1 0 4 0 3 0 2 6 9 1 0 1 0, ИНН <***>), Тарбагатайский районный отдел судебных приставов, УФНС по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО5 по доверенности от 25.07.2018,

третьего лица МРИ ФНС России № 9 по РБ: ФИО6 по доверенности от 03.02.2020,

ответчик и иные третьи лица не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее- ответчик, ФИО3) о привлечении её к субсидиарной ответственности, о взыскании 9 193 руб. 54 коп. задолженности, 358 руб. 55 коп. неустойки, 1 177 руб. 43 коп. судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на недобросовестное поведение ответчика, приведшее к неисполнению судебного решения и неполучению истцом должного.

11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия, Тарбагатайский районный отдел судебных приставов, УФНС по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО4.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, за исключением МРИ №9, своих представителей для участия в заседании суда не направили. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежаще.

Ответчик зарегистрирован по адресу: ДНТ «Речеек», Тарбагатайский район РБ, ул. Центральная, д.13, что подтверждено справкой управления по вопросам миграции МВД РФ по Республике Бурятия от 25.09.2019 (л.д.27).

Суд направил ФИО3 по месту ее регистрации копию определения с указанием существа спора, времени и места судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением 67000849 857549.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению должника, ей многократно направлялись копии определений с указанием времени и места судебного заседания (л.д.28, 33,43, 122, 137, 138).

Несмотря на первичные и повторные извещения организации связи, ответчик не явился за получением копий определений, что повлекло их возврат после истечения срока хранения.

В силу части 1 ст. 165 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения копий судебных актов возлагается на должника.

Третьи лица - МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ, Тарбагатайский районный отдел судебных приставов, УФНС по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав - исполнитель ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении им копии судебного акта (л.д. 120-121, 123, 124).

Правовые основания для отложения рассмотрения заявления отсутствуют, должник и третьи лица с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, неоднократно не являлись в судебное заседание, не сообщив о наличии уважительных причин неявки.

Суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и представителей МРИ №1, службы судебных приставов в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, взыскать с нее 9 193 руб. 54 коп. задолженности по оплате товаров, переданных истцом обществу, 358 руб. 55 коп. неустойки, 1177 руб. 43 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных решением суда, а также 2000 рублей расходов по государственной пошлине по настоящему делу.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 9 по РБ пояснил, что ООО «БАРТ» как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения по счетам в течение 12 месяцев, непредставлением в течение последних 12 месяцев отчетности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

12.03.2015 между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Барт» (покупателем) (далее- общество) заключен договор поставки №15/0765.

В 2016 г. истец поставил обществу товары по товарным накладным от 02 марта 2016 года № 6402333, от 22 марта 2016 года № 6463072, от 22 марта 2016 года № 6463074, от 08 июня 2016 года № SL-205585 в размере 9 193 руб. 54 коп.

В связи с неоплатой полученных товаров истец обратился в арбитражный суд Иркутской области.

06.12.2016 арбитражный суд Иркутской области вынес решение по делу №А19- 16860/2016, взыскав с общества в пользу истца 9 552 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 9 193 руб. 54 коп., неустойку – 358 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

Решение вступило в законную силу.

13.01.2017 суд выдал истцу исполнительный лист серии ФС 006699138 (л.д.11-12).

13.03.2017 истец обратился в Тарбагатайский районный отдел судебных приставов УФНС по Республике Бурятия, передав исполнительный лист (л.д.13).

13.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

09.04.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – инспекция) приняла решение о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "БАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

31.07.2018 инспекция исключила общество с ограниченной ответственностью "БАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- общество) из ЕГРЮЛ.

22.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района мировой судья судебного участка Бичурского района ФИО7 возвратила истцу заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (л.д.26).

Решение арбитражного суда Иркутской области 06.12.2016 по делу №А19- 16860/2016

настоящего времени не исполнено, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д. 114), 31.07.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ (л.д.19), 22.08.2019 мировой судья возвратил истцу заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (л.д. 26), что в совокупности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество находилось на налоговом учете в МРИ №1 по Республике Бурятия.

Межрайонная ИФНС России №1 по РБ сообщила суду, что общество представило ей бухгалтерскую отчетность за 2015-2016 г. За период 2017-2018 бухгалтерская отчетность общества в налоговый орган не поступала (л.д.75, 76-113).

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия направила в инспекцию №9 (регистрирующий орган):

-справку №428-С от 09.04.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (отсутствия у юридического лица открытых банковских счетов),

-справку №428-О от 09.04.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

В справке №428-С от 09.04.2018 указано, что последняя операция по расчетному счету совершена 09.06.2015 (л.д.73).

Как указано в справке №428-О от 09.04.2018, юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах, общество не представило (л.д.74).

09.04.2018 инспекция приняла решение №264 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (л.д.71).

31.07.2018 регистрирующий орган исключил данное общество из ЕГРЮЛ.

В выписке из ЕГРЮЛ сделана отметка о том, что общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д. 19).

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

В статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (часть 1).

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на сведения единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ч.2).

Решение инспекции решение №264 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ

основано на справке налогового органа №428-С от 09.04.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (отсутствия у юридического лица открытых банковских счетов) и справке №428-О от 09.04.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

С момента публикации решения юридическое лицо вправе устранить возникшие у регистрирующего органа сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 03-12-13/95934) в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи и до начала процедуры его исключения из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок

исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц

применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических

лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение

более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного решения суда явилось результатом недобросовестных действий ответчика, единственного участника и директора общества.

Ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016, т.е. на дату вынесения решения суда от 6.12.2016) предусматривала, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до

предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми

актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную

ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или

кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это

требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника

или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с

заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или

нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных

обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в

полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях,

предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно

быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей

статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения

соответствующих обстоятельств.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016)

(с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) предусмотрено, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- общество) зарегистрировано 11.07.2011.

Его уставный капитал составлял 60 000 руб. (л.д. 19).

С 30.01.2014 его единственным участником и директором являлась ФИО3, которой принадлежала доля в размере 100 % уставного капитала общества.

Основным видом экономической деятельности общества указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Дополнительным видом - торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах.

ФИО3 владела долей в размере 100 % уставного капитала общества с 30.01.2014, что подтверждено записями в ЕГРЮЛ (л.д. 20).

12 марта 2015 года между обществом и истцом заключен договор поставки № 15/0765.

Истец передал обществу товары по товарным накладным от 02 марта 2016 года № 6402333, от 22 марта 2016 года № 6463072, от 22 марта 2016 года № 6463074, от 08 июня 2016 года № SL-205585 в размере 9 552 руб. 09 коп., что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16860/2016.

В справке налогового органа (МРИ №1) №428-С от 09.04.2018 указано, что последняя операция по расчетному счету общества совершена 09.06.2015 (л.д.73).

На дату получения товаров от истца (март и июнь 2016 г.) общество не совершало операции по своему расчетному счету.

06.10.2016 истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 12 марта 2015 года № 15/0765.

06.12.2016 вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

13.03.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу №А19-16860/2016 (л.д.14).

За 2017 и 2018 г.г. общество не представило бухгалтерскую отчетность в налоговый орган (л.д.75, 76-113).

Общество свою деятельность по данным инспекции (справка №428-С от 09.04.2018 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, справка №428-О от 09.04.2018 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) прекратило в период, когда было возбуждено исполнительные производство (13.03.2017).

Движение по счетам общества отсутствовали после заключения договора с истцом.

Действия ответчика в отношении своего контрагента (истца) по исполнению договора № 15/0765 от 12.03.2016, в том числе отсутствие у него намерения на оплату полученных от продавца товаров как в настоящее время, так и на момент заключения сделки, не могут быть признаны добросовестными.

Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, не приняла мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, отсрочки исполнения судебного решения, не подала заявление о признании должника банкротом, не уведомила взыскателя (истца) или судебного пристава-исполнителя об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда, не обратилась в инспекцию после размещения ею решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Непредставление ею документов общества регистрирующему органу повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, при исполнении обязанностей ответчик действовала недобросовестно и неразумно, не приняв необходимых и достаточных мер для исполнения должником обязательств, причинив истцу убытки.

Истец считает, что ФИО3 обязана была инициировать банкротство (п. 1 ст. 9

Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)»), зная о том, что не может исполнить условия договора и вернуть

денежные средства истцу.

В бухгалтерском балансе за 2015 и 2016 годы значатся нулевые показатели (л.д.76- 113).

За 2017 и 2018 г. бухгалтерская отчетность не представлена налоговому органу, о чем последний сообщил суду письмом от 28.02.2020 (л.д.75).

Таким образом, ответчик скрыл от регистрирующего органа задолженность общества, подлежавшую взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.12.2016 по делу №А19-16860/2016.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле такая обязанность ответчика возникла после вступления решения суда в законную силу, т.е. 28.12.2016.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.12.2016) (в редакции, действовавшей с 21.12.2016 по 31.12.2016) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Действия ФИО3 привели к тому, что общество (должника) исключили из

ЕГРЮЛ с непогашенным долгом и неисполненным решением суда.

Сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения общества из

ЕГРЮЛ является результатом неразумного и недобросовестного поведения ответчика (директора и единственного участника общества).

Истец направил ответчику претензию, которая ей не вручена и возвращена после истечения срока хранения в связи неявкой адресата (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и

отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять

гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пункта 1,3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об

обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной

ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами

хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных

учредительными документами размеров. Общество считается созданным как юридическое

лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным

законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

(далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) основанием внесения

соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о

государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ

осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. В

соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в

течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия

регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы

отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается

фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое

лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке,

предусмотренном указанным Законом. В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при

наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица

регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического

лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе

вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3

статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно

или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена

субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического

лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по

требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах

юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если

будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно

действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)

не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному

предпринимательскому риску.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,

входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических

лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность

решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к

ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его

действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового

(предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо,

требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер,

противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между

допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также

факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи

15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,

если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда

предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют

ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных

действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения

к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно п. 1 постановления N 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах

юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае заключается в непринятии мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и

достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое

лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,

возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в

корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в

интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что

ФИО3, являясь директором и единственным участником общества, действовала

недобросовестно и неразумно, не исполнила решение суда, не предприняла мер по погашению задолженности и исполнению судебного акта, скрыла информацию о наличии задолженности), не представила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2017 и 2018 г.г., что явилось основанием для исключения юридического лица как недействующего, в связи с чем не обеспечил соблюдение прав и законных интересов истца как кредитора, причинены убытки.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе

возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,

обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет

ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое

лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сведений о задолженности в налоговой отчетности и последующее не

предоставление налоговой отчетности привело к исключению общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к тому, что должника

исключили из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом перед истцом.

Представленные истцом доказательства соответствуют принципам относимости и

допустимости в соответствии со ст. 67,68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы

закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать

нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и

возникшими убытками, а также размер убытков.

В связи с изложенным требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика то, что взыскано решением арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 по делу №А19-16860/2016, суд оценивает как явную опечатку требование истца о взыскании 1177,43 руб. судебных расходов (решением по делу №А19-16860/2016 взыскано 177,43 руб. почтовых расходов).

Арифметическая ошибка в решении суда от 6.12.2016 по делу №А19-16860/2016 не исправлена в установленном ст. 179 Арбитражного процессуального Кодекса РФ порядке, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для взыскания 9729, 52 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. (л.д.9) по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310385029800181, ИНН <***>): 1) 11 552 рубля 09 копеек, в том числе 9 193 руб. 54 коп., неустойку – 358 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 43 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 2) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова