Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А52-537/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-537/2018
город Псков
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (место нахождения: 125057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (место нахождения: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 048 806 руб. 00 коп. задолженности, неустойки и процентов по договору займа,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (далее – истец, ООО «Технологические системы и оборудование») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «Промгражданстрой») о взыскании 1 048 806 руб. 00 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №1 от 01.02.2017, 61 619 руб. 18 коп. процентов по договору займа №1 от 01.02.2017 за пользование суммой займа, 231 000 руб. 00 коп. неустойки, 56 187 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы  в размере  83 718 руб. 00 коп., из которых 59 730 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 23 988 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило нормативное обоснование заявления в части взыскания представительских расходов.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (заемщиком) 01.02.2017 заключен договор займа № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец обязался  предоставить заемщику в собственность на условиях договора денежную сумму в размере 700 000 руб. (п.1.2. договора), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа определен - 28 февраля 2017 года. Заемщик вправе без дополнительного согласия займодавца вернуть сумму займа (ее часть) до наступления срока, установленного п.1.5 настоящего договора. В этом случае заемщик одновременно с суммой займа (ее частью) уплачивает займодавцу проценты за фактическое время пользование займом (ее частью) по дату возврата включительно (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктами 1.6,1.7 займа предоставляется заемщику единовременно путем перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п.1.14 договора. Под датой возврата суммы займа следует понимать дату поступления денежных средств от заемщика  на счет заимодавца, указанный в пункте 1.14 договора.

Согласно пункту 1.3  договора процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 9% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность  заемщика перед займодавцем со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств (поступления суммы займа на счет заемщика) по день возврата суммы займа займодавцу (включительно).

Уплата процентов производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, установленные п.п1.5,1.7. настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.10 договора вступает в силу с даты поступления суммы займа на счет заемщика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением №51 от 01.02.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. (л.д.16).

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Истцом 30.05.2017 Исх№73 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами. Ответчиком дан ответ на требование (претензию) за номером исх№36 от 14.06.2017, согласно которому ответчик подтверждает имеющиеся задолженность по договору займа №1 от 01.02.2017, а также всех процентов подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, передача денежных средств платежным поручением №51 от 01.02.2017 в размере 700 000 руб. 00 уоп. (л.д.16), что влечет обязанность ответчика как заемщика возвратить полученную сумму займа в срок, согласованный сторонами в п.1.5 договора, т.е. не позднее 28.02.2017.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление мотивированных возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в суд не представили,  возражений по расчету суду не заявил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа № 1 от 01.02.2017 не представлены. Кроме того в материалах дела имеется ответ ответчика на претензии истца, в котором он подтверждает наличие задолженности по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неоплаченных процентов за пользование займом, предусмотренного п.1.3 договора в размере  61 619 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3  договора процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 9% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность  заемщика перед займодавцем со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств (поступления суммы займа на счет заемщика) по день возврата суммы займа займодавцу (включительно).

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренного п.1.3 договора в размере  61 619 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.9 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, требование о взыскании неустойки, предусмотренного п.1.9 договора в размере 231 000 руб. 00 коп. за период с 01.03.2017 по 24.01.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 01.03.2017 по 24.01.2018, размер которых составил 56 187 руб.  00 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истцом в рамках рассматриваемого дела предъявлено одновременно требование о взыскании неустойки в размере 231 000 руб. 00 коп. и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 56 187 руб. 00 коп. за один и тот же период (с 01.03.2017 по 24.01.2018).

Исходя из анализа п.4 ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 24.01.2018 в размере 56 187 руб.  00 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца, подлежат удовлетворению на сумму 992 619 руб. 18 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №1 от 01.02.2017, 61 619 руб. 18 коп. процентов по договору займа №1 от 01.02.2017, 231 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 24.01.2018. В удовлетворении требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2017 по 24.01.2018 в размере                 56 187 руб.  00 коп. следует отказать.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 59 730 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 9 730 руб. 00 коп. расходы по оплате расходов на проживание и проезд.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 15.01.2018. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб. 00 коп. и включает в себя: оказание информационно-консультационных услуг заказчику по вопросу взыскания задолженности по договору займа; формирование позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов; консультирование; изучение судебной практики по делу о взыскании задолженности по договору займа с предварительным анализом переспективности рассмотрения дела; подготовка и предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области; представление интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа. Перечисление денежных средств по договору подтверждается платежным поручением №59 от 07.02.2018 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 15.01.2018.

Согласно пунктам 2.1 договора об оказании возмездных юридических услуг от 15.01.2018 (истец) поручает, а исполнитель (Днепровской Н.А) принимает на себя обязательства: оказание информационно-консультационных услуг заказчику по вопросу взыскания задолженности по договору займа; формирование позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов; консультирование; изучение судебной практики по делу о взыскании задолженности по договору займа с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела; подготовка и предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области; представление интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно представленному уточненному заявлению стоимость оказания информационно - консультационных услуг заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа составила 3 000 руб. 00 коп.; формирование позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также изучение судебной практики по делу о взыскании задолженности по договору займа с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела - 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области - 7 000 руб. 00 коп.; представление интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа - 35 000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, только часть поименованных в договорах услуг можно отнести к категории судебных расходов, а именно подготовку и предъявление иска в Арбитражный суд Псковской области; представление интересов заказчика в судебных процессах при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по договору оказания услуг в полном размере.

Принимая во внимание объем выполненных представителем работ (подготовка и предъявление иска в суд с приложением документов, в том числе расчета иска; ходатайства об уточнении иска  от 19.03.2018 (л.д.33-36), ходатайство от 29.03.2018, участие в судебном заседании),  характер и обстоятельства спора, степень юридической сложности дела и объем представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономическую целесообразность, результативность, суд считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом по договорам оказания услуг и подлежащих взысканию с ответчика, не может превысить 42 000 руб. (за минусом стоимости  информационно-консультационных услуг (3 000 руб. 00 коп.); консультирование; изучение судебной практики по делу о взыскании задолженности по договору займа с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела (5 000 руб. 00 коп.), что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд считает обоснованным  включение истцом в состав подлежащих возмещению судебных издержек расходов истца в сумме 8 410 руб. за проезд и 1 320 руб., связанные с проживанием в гостинице представителя общества.

Дата проживания представителя истца в г. Пскове соотносится с датой судебного заседания 13.03.2018, дата транспортных расходов на покупку электронного билета ((дата прибытия/убытия); маршрут, время) также соотносится с судебным заседанием от 13.03.2018. Несение расходов подтверждено счетом №041383/010480 от 13.03.2018 (л.д.37) в размере 1320 руб. 00 коп., представленными контрольными купонами  электронного билета №71781492007926,№71831492007941 (л.д.44-45).

Участие представителей истца - Днепровской Н.А в судебном заседании от 13.03.2018 суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 51 730 руб. 00 коп. (7 000 руб. подготовка и предъявление иска в суд, 35 000 руб. представление интересов в судебном заседании, 8 410 руб. транспортные расходы, 1 320 руб. - расходы за проживание в гостинице).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Таких доказательств не заявлено и не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что предоставленные истцу услуги оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует уровню сложившихся цен за аналогичные услуги в регионе.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение требований (94,65%) подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 48 962 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 231 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в остальной части подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» 992 619 руб. 18 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №1 от 01.02.2017, 61 619 руб. 18 коп. процентов по договору займа №1 от 01.02.2017,                          231 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 24.01.2018, а также судебные расходы  в размере  71 193 руб. 45 коп., из которых 48 962 руб. 45 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 22 231 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы и оборудование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.                                  00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова