Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А67-4111/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4111/2025

18.08.2025

Резолютивная часть решения принята 18.07.2025.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 706 622,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 15» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Техно» с иском о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 705 000 руб. задолженности, 1 622,47 руб. процентов за период с 22.03.2025 по 25.03.2025 с дальнейшим начислением процентов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 161, 309, 310, 395, 434, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4111/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовано у Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>): книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2 квартал 2024 года в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с приложением документов, подтверждающих отраженные в книгах данные; письменные пояснения о том, отражены ли в книгах покупок и продаж указанных организаций счет №058 от 10.04.2024, связанные с платежным поручением №53 от 12.04.2024.

От Управления Федеральной налоговой службы по Томской области поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым ООО «Гарант-Техно» ИНН <***> и ООО «Городское ремонтно-строительное управление № 15» ИНН <***> применяют упрощенную систему налогообложения, соответственно, книги покупок и продаж, ведение которых предусмотрено для плательщиков НДС, отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что ООО «Гарант-Техно», ООО «Том-Ресурс» и ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» связывали длительные договорные отношения по поставке последнему угля, в рамках которых было принято за норму оплата поставки в пользу ООО «ГарантТехно», в то время как фактическое исполнения обязательства осуществляло ООО «ТомРесурс», и наоборот; в исследуемом случае поставка угля осуществлялась таким же образом, ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» 12.04.2024 совершила оплату в пользу ООО «Гарант-Техно», однако поставка была произведена ООО «Том-Ресурс», что говорит о фактическом исполнении обязательства перед Истцом, и отсутствии оснований подачи искового заявления. Просило привлечь в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ТОМРЕСУРС», истребовать у ООО «Том-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» (акты сверки, ТТН, путевые листы и т.п.).

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.06.2025 назначено судебное заседание по делу на 03.07.2025, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТОМРЕСУРС» (634027, <...>, ИНН <***>). Истребовано у общества с ограниченной ответственностью «ТОМРЕСУРС» (634027, <...>, ИНН <***>) документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» (акты сверки, ТТН, путевые листы и т.п.) за общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 705 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «ТОМРЕСУРС» поступил отзыв, в котором указало, что считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ТомРесурс» не исполняло каких - либо обязательств по поставке угля перед ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» за ООО «Гарант-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 705 000 руб. В подтверждение указанного предоставляем выписки операций по лицевым счетам обслуживающих ООО «ТомРесурс» кредитных организаций в разрезе контрагента ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15»: АО «АЛЬФА-БАНК при отсутствии контрагента выдает пустую выписку, ПАО СБЕРБАНК указывает в разрезе контрагента его ИНН <***>, В связи с изложенным документы (акты сверки, ТТН, путевые листы и т.п.), свидетельствующие об исполнении ООО «ТомРесурс» каких-либо обязательств перед ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» за ООО «Гарант-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением от 03.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания. ООО «Гарант – Техно» заявив ходатайство об отложении, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут ей представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отложение судебного разбирательства не отвечает целям эффективного правосудия.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 с. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в ч. 5 ст. 227 АПК РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, при этом действительную необходимость рассмотрения дела по таким правилам не обосновал и не указал, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Сам по себе факт несогласия с предъявленными исковыми требованиями, изложение доводов по существу заявленных требований в заявлении, привлечение третьих лиц, как и наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют о возможности принятия неправильного решения и не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит и таких критериев отнесения гражданско-правового спора к делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, как бесспорность заявленных требований и признание иска ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности ознакомления с материалами дела, представления возражений и ходатайств.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.07.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Техно» поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу № А67-4111/2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как указывает истец, 10.04.2024 между ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» (покупатель) и ООО «Гарант-Техно» (поставщик) было заключено устное соглашение, в соответствии с которым последний обязался с октября 2024 года по февраль 2025 года поставить покупателю уголь марки ДО, фракция 25-50 (далее - товар) в объеме 150 тонн, стоимостью 4 700 руб. за 1 тонну.

ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» на счет ООО «Гарант-Техно» перечислена денежная сумма в размере 705 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №53 от 12.04.2024.

Ввиду непоставки товара на всю оплаченную сумму, в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2025, в которой истец указал на необходимость возврата денежных средств.

Требования претензий не исполнены, что послужило основанием обращения ООО «Городское ремонтно-строительное управление № 15» с настоящим иском в суд.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, ООО «Гарант-Техно» получив от ООО «Городское ремонтно-строительное управление № 15» согласие на поставку товара, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением №53 от 12.04.2024.

Оценив представленное платежное поручение, в котором в качестве назначения платеже указано – «оплата за уголь», суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Бремя доказывания факта поставки товаров и их стоимости лежит на ответчике (поставщике).

Из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о поставке спорного товара и получении его истцом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу указанных норм факт поставки товара может подтверждаться товарными накладными либо иными передаточными документами, а факт оплаты - платежными документами.

Свидетельские показания сами по себе, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных первичных документов бухгалтерского учета, не подтверждают факт поставки товара. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт хозяйственной операции.

В связи с чем судом отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля для подтверждения факта поставки товара в адрес истца, поскольку надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двусторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство, факт поставки товара ответчиком истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не является допустимым доказательством передачи товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны имелось встречное предоставление на сумму внесенных денежных средств истцом на его счет не представлено. Ответчиком не представлено документов (переписка сторона, исполнение третьим лицом), подтверждающих, что ответчик поручил третьему лицу исполнить обязательство, а третье лицо исполнило обязательство за ответчика перед истцом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку и передачу угля истцу, а свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать данный факт, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Товарные накладные либо иные передаточные документы, подписанные истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, свидетельские показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждается факт передачи товара.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМРЕСУРС» указало, что оно не исполняло каких - либо обязательств по поставке угля перед ООО «Городское ремонтно-строительное управление №15» за ООО «Гарант-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 705 000 руб.

Таким образом, надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком и передачи этого товара истцу не представлено. Доказательств возврата денежной суммы, уплаченной истцом в счет поставки товара, также не представлено.

С учетом изложенного в отсутствие договора и встречного предоставления ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между сторонами письменный договор не заключен, при этом на основании выставленного счета истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 705 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку угля, что подтверждается платежным поручением №53 от 12.04.2024. Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же 15 статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств, при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки товара во исполнение внесенной оплаты истцом.

Отсутствие реальности совершения хозяйственных операций по поставке товара истцу, является основанием для вывода об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов поставки товара, либо возврата предоплаты в заявленном к взысканию размере, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не оспорил относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 705 000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2025 по 08.06.2025 в размере 17 035,89 руб. с дальнейшим начислением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 035,89 руб. за период с 28.04.2025 по 08.06.2025 с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2025 по день оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 705 000 руб. неосновательного обогащения, 17 035,89 руб. процентов за период с 28.04.2025 по 08.06.2025 с дальнейшим начислением процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 15» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 705 000 руб. неосновательного обогащения, 17 035,89 руб. процентов за период с 28.04.2025 по 08.06.2025 с дальнейшим начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2025 по день оплаты задолженности, 40 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов