Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-208968/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-208968/23-40-2342
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, Тамбовская обл., Мичуринск г., Привокзальная ул. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 4667895 от 29.12.2021 г. в размере 919 895 руб. 04 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МЛРЗ «Милорем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту по договору на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 4667895 от 29.12.2021 г. в размере 919 895 руб. 04 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились. Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст.ст. 121123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «МЛРЗ «Милорем» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 4667895 от 29.12.2021г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту и работоспособность в течение гарантийного срока.

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и системных (производственных) недостатков в течение гарантийного срока и возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ (п. 8.3 договора).

Разделом 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в период гарантийного срока (после ранее выполненных заводских ремонтов) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО «МЛРЗ «Милорем» допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефекта) в отношении тепловоза серии 2М62У № 0223 после ранее выполненного ремонта.

АО «МЛРЗ «Милорем» 28.04.2022г. выполнен капитальный ремонт локомотива 2М62У № 0223, что подтверждается актом приемки локомотива ф. ТУ-31 л от 28.04.2022 г. № 125, актом № 128 от 30.04.2022 г.

27.12.2022 г. выявлены дефекты тепловоза: течь масла по смотровым лючкам, течь воды по калориферу, разжижение моторного масла топливом, вязкость составила 7,01сСт, наличие воды 0,2%, секция «А»; неисправность САРТ, греется масло, течь масла по ГПН, занижено давление масла после фильтра, вязкость моторного масла 11,5 сСт секция «Б».

В силу п. 8.2 договора рекламационная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы согласно приложению №28 к договору, а также СТО РЖД 05.007- 2019 Стандарт ОАО «РЖД» «Рекламационно-претензионная работы в ОАО «РЖД». Общий порядок проведения»

Согласно п. 1 приложения № 28 к договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в период гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта и модернизации. Заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителей подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

Руководствуясь п. 1 приложения № 28 к договору в адрес подрядчика направлены уведомление от 27.12.2022 г. № 1577, телеграмма (уведомление) о вызове представителей для проведения рекламационной работы от 28.12.2022г. № ИСХ-2678/ГОР ТЧэ - 15.

Ответчик письмом от 28.12.2022г. № 2518 согласовал участие в расследовании и в составлении акта-рекламации по данному случаю представителя завода, прибытие 12.01.2023 г. При этом ответчиком выдана доверенность представителю завода ФИО2 от 11.01.2023 г. № 04/1.

28.12.2022 г. составлен акт первичного осмотра тепловоза.

13.01.2023 г. подписан акт комиссионного осмотра локомотива.

Актом-рекламацией от 13.01.2023г. № 8 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем», акт подписан представителем АО «МЛРЗ «Милорем без возражений.

Местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Агрыз-Южный, силами СЛД Агрыз-Южный и АО «МЛРЗ «Милорем», за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

Для устранения выявленных дефектов тепловоз передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 28.12.2022 г. № 59.1.4.223АБ-106.6.

В процессе гарантийного ремонта на тепловозе выявлены очередные дефекты.

Так, 01.02.2023 г. при запуске тепловоза 2М62У № 223 секции «А» выявлено отсутствие сжатия на 2-ом цилиндровом комплекте дизеля (акт первичного осмотра от 01.02.2023 г.).

В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлены: уведомление от 01.02.2023 г. № 1577/1, телеграмма (уведомление) о вызове представителей для проведения рекламационной работы от 02.02.2023 г. № ИСХ-231/ГОР ТЧэ - 15.

АО «МЛРЗ «Милорем» письмами от 02.02.2023 г. № 263 и от 03.02.2023 г. № 273 согласовал участие в расследовании представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 г. № 30/1).

06.02.2023 г. подписан акт первичного осмотра локомотива.

07.02.2023 г. составлен и подписан акт комиссионного осмотра локомотива.

Актом-рекламацией от 07.02.2023г. № 15 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем», акт подписан представителем АО «МЛРЗ «Милорем без возражений.

Местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Агрыз-Южный, силами и за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

13.02.2023г. при запуске тепловоза 2М62У № 223 секции «А» выявлена неисправность 12-ти топливных насосах (акт первичного осмотра от 14.02.2023г.).

В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлены: уведомление от 13.02.2023 г. № 1577/2, телеграмма (уведомление) о вызове представителей для проведения рекламационной работы от 15.02.2023 г. № ИСХ-341/ГОР ТЧэ - 15.

АО «МЛРЗ «Милорем» письмами от 16.02.2023 г. № 392 и № 398 согласовал участие в расследовании представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2023 г. № 30/1).

17 и 22 февраля 2023 г. подписаны акт комиссионного осмотра локомотива.

Актом-рекламацией от 22.02.2023г. № 21 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем», акт подписан представителем АО «МЛРЗ «Милорем с возражениями.

Местом устранения дефектов тепловоза определено СЛД Агрыз-Южный, силами АО «МЛРЗ «Милорем», за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

В соответствии с требованиями приложения №28 к договору (наличие возражения к акту рекламации) проведено совместное совещание с участием начальника отдела технического контроля АО «МЛРЗ «Милорем» ФИО3 (протокол от 28.02.2023 г. № ГОРЬК ДТ-242/пр).

На совещании принято окончательное решение по отнесению ответственности за возникновение дефектов локомотива (акт-рекламация № 21от 22.02.2023г.) за АО «МЛРЗ «Милорем».

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 календарных дней.

В спорном случае поставка запасных частей не осуществлялась, срок выполнения гарантийного ремонта согласно п. 18 составляет 8 календарных дней.

Срок устранения дефектов тепловоза, предусмотренный п. 18 приложения № 28 к договору, истек 05.01.2023г.

Все выявленные дефекты локомотива устранены лишь 10.03.2023 г., о чем составлены и подписаны: акт приемки тепловоза 2М62У № 0223 от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 59.1.4.223АБ-106.8, акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава.

Просрочка устранения дефектов тепловоза составила 64 календарных дня - с 05.01.2023г. по 10.03.2023г. включительно.

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

1
NS 1дн= —— X Z х I актуализации где,

365

Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 г.) - для электровозов серии 2М62У, Z = 3 493 605 руб. 07 коп. без НДС;

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г., и определяемый по формуле.

В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации = 1,2514

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Размер неустойки за 1 день просрочки с учетом п. 12.12 договора по локомотиву 2М62У № 0223 составляет: (1/365) * (3 493 605,07 * 1,2) * 1,2514 = 14 373 руб. 36 коп.

Таким образом размер неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотива 2М62У № 0223 составляет: 14 373 руб. 36 коп. *64 = 919 895 руб. 04 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом п. 18 приложением № 28 к договору, п. 12.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 919 895 руб. 04 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия №13819/ЦТ от 03.07.2023г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12.4. договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п.16 и 18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта локомотива, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисленной неустойки по п. 12.4 договора в размере 919 895 руб. 04 коп.

Довод ответчика о необоснованном увеличении размера неустойки на 20% (НДС), судом отклоняется в связи со следующим.

В расчет неустойки не был включен сам по себе НДС как налог (функция государства) для его уплаты, а рассчитана неустойка исходя из фискальной ставки в качестве составляющей при расчете неустойки в виде возможных потерь от просрочки ремонта.

Такой расчет неустойки предусмотрен условиями п. 12.12 договора, согласно которому для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п. 12.4. договора с учетом п. 12.12 договора по следующей формуле:

1
NS 1дн= —— X Z х I актуализации где,

365

Z - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы приложения №30 к договору (в соответствии с уровнем цен 2021 г.) - для электровозов серии 2М62У, Z = 3 493 605 руб. 07 коп. без НДС;

I актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2021 г., и определяемый по формуле.

В соответствии с дефлятором и индексом цен производителей по видам экономической деятельности, индекс цен производителей продукции машиностроения составляет: I актуализации = 1,2514

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС рассчитывается как за полные сутки.

Пунктом 12.12 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС (20%).

Размер неустойки за 1 день просрочки с учетом п. 12.12 договора по локомотиву 2М62У № 0223 составляет: (1/365) * (3 493 605,07 * 1,2) * 1,2514 = 14 373 руб. 36 коп.

Таким образом размер неустойки за просрочку выполнения ремонта локомотива 2М62У № 0223 составляет: 14 373 руб. 36 коп. *64 = 919 895 руб. 04 коп.

Условия пунктов 12.4, 12.12 договора об учете ставки НДС при расчете неустойки являются действительными, законными и согласованными сторонами при заключении договора.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали данные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Суд приходит к выводу, что неустойка начисленная истцом с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 12.12. договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 12.12 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

При этом, довод ответчика о том, что в приложении № 30 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС.

Размер условных расходов является усредненной величиной для локомотивов конкретной серии, так как в зависимости от того, каким филиалом ОАО «РЖД» и в какой временной период оплачивалась поставка локомотива, цена одного ТПС одинаковой серии может существенно отличаться.

Данное приложение не противоречит условиям договора, конкретно п. 12.12 договора об исчислении суммы неустойки с учетом НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, просрочка в 64 дня, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 800 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 800 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту в рамках договора № 4667895 от 29.12.2021г. в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.