Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А51-14104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14104/2020
г. Владивосток
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 3 559 888 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 2 079 934 рублей 05 копеек, в том числе 1 947 600 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенным сторонами договору № 89/03-10.3.1 от 11.03.2019 (далее договор № 89), договору № 91/03-10.3.1 от 19.03.2019 (далее договор № 91), договору № 94/03-10.3.1 (далее договор № 94), договору № 98 от 05.04.2019 (далее договор № 98), договору № 133 от 27.06.2019 (далее договор № 133) в соответствии с заявками на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, талонами заказчика к путевым листам за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, актами за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, 132 334 рубля 05 копеек пени, начисленной согласно п. 6.3.2 договоров за период всего с 19.04.2019 по 31.08.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требовании и просит взыскать с ответчика 3 559 888 рублей 32 копейки, в том числе 3 373 200 рублей основного долга, состоящего из 1 947 600 рублей основного долга по оплате стоимости услуг по договорам, 1 425 600 рублей по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного машино-часа, составляющего 5 400 рублей, по договорам согласно актам за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, а также 186 688 рублей 32 копейки пени, начисленной за период с 19.04.2019 по 16.03.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, также указал на отсутствие потребности в использовании техники по договору, поскольку отсутствуют письменные заявки на предоставлении спецтехники.

Ответчик оспорил представленные истцом акты за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, поскольку данные акты подписаны ФИО4 и ФИО5, наличие полномочий которых не подтверждены истцом, так как доверенность в отношении ФИО4 № 5/63-юр от 23.10.2013 в спорный период прекратила свое действие, при этом, по мнению ответчика, полномочия названных лиц не следовали из обстановки.

Также ответчик указал, что в отсутствие первичной документации представленные истцом акты не могут являться достаточными доказательствами оказания спорных услуг.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым фактическая задолженность по договорам составляет всего 623 750 рублей.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 13.04.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 20.04.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендодателем/исполнителем, и ответчиком, как арендатором/заказчиком, были заключены аналогичные по содержанию договоры № 89/03-10.3.1 от 11.03.2019 (договор № 89), № 91/03-10.3.1 от 19.03.2019 (договор № 91), № 94/03-10.3.1 (договор № 94), № 98 от 05.04.2019 (договор № 98), № 133 от 27.06.2019 (договор № 133), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком по условиям договора определены в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договорам.

В силу п. 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (п. 2.2 договоров).

В соответствии с п. 2.6 договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В п. 5.1 договоров закреплено, что ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты прямо не поименованные в договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (п. 5.4 договоров).

Согласно п. 5.5 договоров оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1 договоров) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п.п. 6.3.1, 6.3.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к договорам стороны согласовали наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставку платы одного машино-часа.

Как следует из графы 7 приложения № 1 к договорам, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа», а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору истец представил заявки на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, талоны заказчика к путевым листам за период с 14.03.2019 по 28.06.2019, акты за период с 14.03.2019 по 28.06.2019.

Указанные акты подписаны ответчиком без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора, заверены оттиском печати МУПВ «ВПЭС».

В материалы дела представлен исходящий от ответчика приказ № 214-р от 31.12.2013, в соответствии с которым ФИО5 наделен правом подписи талона и акта подтверждающего выполнение работ (оказание услуг), а также доверенность от 23.10.2013, содержащая отметку о продлении до 23.10.2019, выданная ФИО4 о том, что он наделен правом подписания, в том числе, актов выполненных работ по оказанным услугам за предоставление автотранспорта.

Сторонами составлен акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет всего 31 734 710 рублей 26 копеек.

Истец письмом от 09.07.2019 в адрес ответчика сообщил о наличии задолженности у последнего перед истцом по заключенным сторонами договорам в общем размере 31 734 710 рублей 26 копеек.

Письмом № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 ответчик предложил согласовать график платежей в целях погашения задолженности, в том числе, по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить возникшие задолженности, которые последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных задолженностей, пени.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, регулируется положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ, главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами в договорах согласовано условие о том, что цена договоров включает в себя стоимость, в том числе, затрат на доставку техники до места производства работ (п. 5.4 договоров), в связи с чем арбитражный суд считает, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как за подачу техники в графе 7 приложение № 1 к договорам не является дополнительной либо отдельной услугой гусеничного экскаватора, как противоречащая п. 5.4 договоров, оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затраты на доставку техники до места производства работ, начиная с момента фактической подачи техники.

Арбитражный суд считает, что п.п. 2.6, 5.1, 5.4 договоров сторонами согласован механизм исчисления стоимости услуг, однако, в приложениях № 1 к договорам согласованы твердые суммы, подлежащие оплате, рассчитанные в соответствии с п.п. 2.6, 5.1, 5.4 договоров.

При таких условиях спорная задолженность ответчика перед истцом по договору согласно произведенному арбитражным судом расчету составляет всего 1 764 000 рублей, тогда как исковые требования о взыскании основного долга в остальной части, в том числе 1 425 600 рублей по оплате стоимости услуг гусеничного экскаватора по ставке платы одного машино-часа, 183 600 рублей за подачу техники, включенные в общую стоимость услуг, предъявлены неправомерно.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 632, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.2, 5.5 договоров не оплатил истцу арендные платежи и стоимость услуг в соответствии с актами за период с 14.03.2019 по 28.06.2019 в признанной арбитражным судом правомерной сумме 1 764 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 764 000 рублей, в остальной части данные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате истцу правомерно предъявленной к взысканию по делу спорной суммы основного долга в размере 1 764 000 рублей по договорам, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 6.3.1, 6.3.2 договоров предъявить к взысканию по настоящему делу начисленную на такую сумму основного долга пеню, начисленную за период с 19.04.2019 по 16.03.2021, размер которой определен в результате произведенного арбитражным судом перерасчета и составляет всего 169 089 рублей 24 копейки.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в указанной сумме 169 089 рублей 24 копейки, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика, основанные на доводах о том, что истец не доказал факт оказания спорных услуг ответчику, так как представленные истцом акты за спорный период подписаны неуполномоченными лицами, арбитражным судом не принимаются, поскольку, принимая во внимание значение печати, как одного из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; арбитражный суд признает, что нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, при этом, ответчик при наличии объективной возможности, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в материалах дела актов, об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

При таких условиях представленные в материалы дела акты за спорный период в совокупности с иными доказательствами, а именно, заявками ответчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники, талонами к путевым листам, актом сверки от 01.07.2019, письмом ответчика от № 1/28-5816/1 от 10.07.2019 подтверждают факт оказания истцом спорных услуг по договору ответчику, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии первичной документации, потребности в использовании техники по договору, а также отрицание ответчиком факта наличия задолженности арбитражный суд признает безосновательными.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности арбитражный суд признает ненадлежащим, как противоречащий вышеуказанным двусторонним доказательствам.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» 1 955 243 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 10 копеек, в том числе 1 764 000 рублей основного долга, 169 089 рублей 24 копейки пени, 22 153 рубля 86 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» в доход федерального бюджета 7 399 (семь тысяч триста девяносто девять) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени, судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.