Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А50-1603/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.03.2024 Дело №А50-1603/2024


Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024. Полный текст решения изготовлен 19.03.2024.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 22.11.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

определением от 01.02.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 458 713,60 руб., неустойки в сумме 304 880,49 руб. с ее начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 818 руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв и опровергающие доводы истца документы, в суд не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.10.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №406, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

22.08.2023 стороны подписали спецификацию №7 на поставку продукции стоимостью 3 512 448 руб. В спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты покупателем поставляемой продукции следующим образом: 30% - предоплата, 20% - в течение семи календарных дней после подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение тридцати календарных дней с момента подписания спецификации.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 25.08.2023 №002922 на сумму 3 512 448 руб., подписанной уполномоченным представителем ответчика без претензий по качеству или количеству поставленной продукции.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 458 713,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2023 №119 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, не представил. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленной продукции, истец требует взыскать неустойку в сумме 304 880,49 руб., рассчитанной за период с 22.09.2023 по 23.01.2024, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 7.6 договора за просрочку оплаты поставленной продукции стороны предусмотрели меру ответственности покупателя в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактической оплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 458 713 руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 23.01.2024г. в размере 304 880 руб. 49 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (2 458 713 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 818 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова