Постановление от 5 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59840/2025

Дело № А40-218344/25
г. Москва
06 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Темпострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года

по делу № А40-218344/25, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО «Темпострой» (ОГРН: <***>)

к ООО «Старк ЛТД» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темпострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 169.803 руб. 15 коп. за период с января 2024 по февраль 2025, пени в размере 56.936 руб. 12 коп. за период с января 2024 по февраль 2025.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 779, 781 ГК РФ, 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № А7-2022 от 01.08.2022, ООО «Темпострой» (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

ООО «СТАРК ЛТД» (далее - ответчик, управляющая компания) в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 157,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018.

Управляющая компания осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за ним образовалась задолженность в размере 169.803 руб. 15 коп. за период с июля 2024 по июль 2025, на которую истец начислил пени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен спорный договор на обслуживание между ООО «Темпострой» и ООО «Старк Лтд», в материалы дела представлен Договор № А7-1/2023 на содержание ремонт, предоставление коммунальных услуг от 01 января 2023 г. между ООО «Темпострой» и ООО «Частные юридические услуги «Прайлес».

При этом, ответчик не отрицал, что является собственником нежилого помещения свидетельство о собственности №77АС 053462 площадью 157.8 кв.м. находящегося в подвале дома 7 по Армянскому переулку.

Кроме того, ответчик указал о своевременной оплате за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию управляющей компании ООО «Темпострой», в доказательство чего представил платежные поручения, подтверждающие оплату за 2024 год: №№110, 130, 144, 168, 184, 198, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за 2025 г.: №№ 1, 46, 47, 66, 82, 103.

Также ответчик указал, что оплату за предоставляемые коммунальные услуги (электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, отопление, вывоз мусора) ответчик осуществляет по прямым договорам непосредственно ресурсоснабжающим организациям г. Москвы, в подтверждение чего представил следующие договоры:

- АО «Мосэнегосбыт» договор №77620001010667 от 01.12.2006,

- АО «Мосводоканал» договор №6220853 от 14.11.2019.,

- ПАО «МОЭК» договор теплоснабжения №01.020899-ТЭ от 01.10. 2019.,

- ПАО «МОЭК» договор гор. водоснабжения №01.020899-ГВС от 01.10.2019,

- ГУП «Эконтехпром» договор на оказание услуг по обращению с твердыми отходами № 1-2-510288 от 14 марта 2022г.

В связи с чем, ответчик указал, что истец необоснованно начислил платежи за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение.

Также ответчик указал, что при расчете оплаты за техобслуживание и эксплуатацию руководствовался «Расценками на содержание помещений с 01.01.2023» установленными постановлением Правительства РФ от 15.11.2022 №2467-ПП. В нем установлены расценки за эксплуатацию и техническое обслуживание : «Дома без одного или более видов удобств или ИЗНОСОМ 60 % (и более) тариф на 2024год – 13.53 рублей за квадратный метр., на 2025год – 17.72 руб. за квадратный метр».

В представленном договоре управления с ТСЖ «Армянский,7» приложение №1, к договору управления №А7-2022 от 01 августа 2022г - раздел «Технические характеристики многоквартирного дома» указано: Степень износа (%) - 62,8 %.

Исходя из указанного, ответчик производит оплату истцу за оказанные услуги.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

В связи с этим, установив, что расчет задолженности (выписка по лицевому счету), суммы указанные в расчете первичной документацией истец документально не подтвердил и не обосновал, а представленные ответчиком платежные поручения в счет оплаты за спорный период истцом не учтены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что для собственников нежилых помещений в период с 2024 по 2025 годы отсутствовала норма об установлении органом государственной власти цен за содержание нежилых помещений в МКД, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела истцом не представлен спорный договор на обслуживание, между ООО «Темпострой» и ООО «Старк ЛТД», на который истец ссылается.

Ответчик, предоставил платежные поручения за 2024-2025 гг., в доказательство своевременной оплаты за управление, техническое обслуживание, и эксплуатацию управляющей компании ООО «Темпострой», что подтверждает отсутствие задолженности.

Кроме того, ответчик документально подтвердил, что постоянно производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги: (электроэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, отопление, вывоз мусора), по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями г. Москвы: АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» ГУП «Экотехпром», задолженности перед ними не имеется.

Таким образом, истцом в иске незаконно начислены платежи за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора.

Произведенный истцом расчет задолженности (выписка по лицевому счету) первичной документацией документально не подтвержден и не обоснован, предоставленные ответчиком платежные поручения за спорный период истцом в иске не учтены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, т.к истец не указал оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, наличии задолженности у ответчика перед истцом не доказал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2025 года по делу № А40-218344/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.