Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А05-6526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6526/2022
г. Архангельск
22 августа 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 16.08.2022 о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 55 880 руб. 73 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании 55 880 руб. 73 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с января 2021 года по декабрь 2021 года на основании договоров на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 30.12.2020 № 343, № 474 (счета на оплату № 2000/343-Ш от 31.01.2022, № 2000/474-Ш от 31.01.2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 55 880 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022.

16.08.2022 в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А05-6526/2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 30.12.2020 заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд № 343, по условиям которого поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим потребления.

Аналогичный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд № 474 от 30.12.2020 был заключен между истцом (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» (заказчик).

Согласно пункту 5.2 указанных договоров окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику, о чем 29.10.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

26.11.2021 между ПАО «ТГК-2» и ГБУЗ АО «АОКБ» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 474 от 30.12.2020, согласно которому в связи с реорганизацией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» все права и обязанности по договору перешли к его правопреемнику – ГБУЗ АО «АОКБ». В тексте договора и приложениях к нему государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» заменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница». Все остальные условия договора, не затронутые данным соглашением, остались неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

В период с января по декабрь 2021 года истец во исполнение условий договоров осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика и его правопредшественника, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку по договору № 343 от 30.12.2020 заказчик допустил нарушение срока оплаты тепловой энергии, поставленной в январе, феврале, мае, июне, ноябре, декабре 2021 года, истец начислил ответчику неустойку в сумме 32 175 руб. 52 коп. и выставил счет на оплату неустойки № 2000/343-Ш от 31.01.2022.

По договору № 474 от 30.12.2020 заказчик допустил нарушение срока оплаты тепловой энергии за все месяцы спорного периода, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 23 705 руб. 21 коп. и выставил счет на оплату неустойки № 2000/474-Ш от 31.01.2022.

Поскольку ГБУЗ АО «АОКБ» счета не оплатило, претензии от 31.01.2022 оставило без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Статьёй 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поставленная в 2021 году тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно согласно платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 55 880 руб. 73 коп. исходя из документально подтвержденных сумм долга, периодов просрочки и ключевых ставок, действующих на даты оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, задержки в поступлении денежных средств от страховых компаний, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Правовой статус ответчика, длительная процедура утверждения платежных документов и проведения платежей через орган федерального казначейства в данном случае также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ГБУЗ АО «АОКБ» о том, что права и обязанности по договору № 474 от 30.12.2020 перешли к нему только с 29.10.2021, не свидетельствует о том, что неустойка до указанной даты не подлежала начислению. Ответчик в результате присоединения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический родильный дом им. К.Н. Самойловой» принял все права и обязанности последнего в полном объеме с момента их возникновения (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). Каких-либо ограничений на переход прав и обязанностей правопредшественника, связанных с датой реорганизации, законом не предусмотрено и дополнительным соглашением № 3 к договору № 474 от 30.12.2020 не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме 55 880 руб. 73 коп.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>) 55 880 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


С.А. Максимова