Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А24-880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-880/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, адрес: 683001, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)

к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (ИНН 4105045944, ОГРН 1164101053115, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский, район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 20)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 982 086,13 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № КЭ-18-18-21/238Д (сроком до 31.12.2021);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683001: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовская управляющая компания» (далее – ответчик, адрес: 684000: <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.10.2017 № 2138Е за декабрь 2020 года в размере 1 970 640 руб., пени за период с 19.01.2021 по 28.02.2021 в размере 11 446,13 руб., со взысканием пени начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного и судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя. Рассмотрение дела по существу просил назначить на иной срок, по причине накладки судебных заседаний.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.01.2021 по 28.02.2021 до 12 119,44 руб. в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 15.04.2021, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что увеличение размера исковых требований не связано с предъявлением новых требований и предоставлением новых доказательств, на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 12 119,44 руб.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о назначении рассмотрения дела по существу на другой срок, которое расценено судом как возражение против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте его проведения и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160, от 16.08.2019 № 305-ЭС19-13680, от 20.04.2018 № 305-АД18-7, от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125).

Возражая против рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик указал в качестве причины назначения заседания на иную дату наложение судебных заседаний, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку сторона не лишена возможности направить в суд другого представителя, в том числе руководителя.

Помимо изложенного, ответчик не указал какие еще процессуальные действия необходимо совершить или какие

доказательства ему необходимо представить, без которых невозможно было бы завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании в назначенную судом дату.

Кроме того суд учитывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 03.03.2021, направленное по адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено его представителем 09.03.2021, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для представления возражений по существу спора.

С учетом изложенного суд находит возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу в его отсутствие необоснованными, указанные в возражениях причины – неуважительными, а назначение дела к рассмотрению на иную дату – нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 15.04.2021, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, с учетом принятого судом увеличения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2138Е, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) электрическую энергию на его объект, согласованный в приложении № 1 к договору, а потребитель принял на себя обязательство принять и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на спорный объект, количество которой, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счет-фактуру на сумму 1 970 640 руб., который ответчиком не оплачен.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом по делу № А24-3300/2020 установлено, что 07.07.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2020 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена ФИО2

Предметом настоящих требований является задолженность по оплате электрической энергии за период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Данные требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями прибора учета.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 27.12.2019 № 465 в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 970 640 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 119,44 руб., начисленных за период с 19.01.2021 по 28.02.2021, со взысканием пени начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период по спорным объектам.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным, примененная истцом ставка рефинансирования меньше действующей прав ответчика не нарушает. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 12 119,44 руб., начисленных за период с 19.01.2021 по 28.02.2021, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 1 970 640 руб. за период с 01.03.2021 по 19.03.2021 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.03.2021 по 18.04.2021 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При цене иска в размере 1 982 759,44 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 32 828 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32 821 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 821 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлины в размере 7 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 970 640 руб. долга, 12 119,44 руб. пени, 32 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 015 580,44 руб.

Производить взыскание с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга в размере 1 970 640 руб. за период с 01.03.2021 по 19.03.2021 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.03.2021 по 18.04.2021 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.04.2021 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Кущ