Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-32531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32531/2018


Дата принятия решения - 28 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения - 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Вахитова", Кукморский район, с.Яныль ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставками от 26.06.2018г. в размере 704 256 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2018г. в размере 16 969 руб. 68 коп., с дальнейшим их начислением с 25.10.2018г. на сумму 704 256 руб. по день фактической уплаты Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Имени Вахитова» суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России,

с участием:

истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2018г.

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд", г.Киров обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Вахитова", Кукморский район, с.Яныль о взыскании задолженности по поставками от 26.06.2018г. в размере 704 256 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2018г. в размере 16 969 руб. 68 коп., с дальнейшим их начислением с 25.10.2018г. на сумму 704 256 руб. по день фактической уплаты Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Имени Вахитова» суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России и о предоставлении истцу отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о поставке истцом некачественного товара.

Из материалов дела следует, истцом на основании универсально-передаточных актов №27 от 26.06.2018г. и №28 от 26.06.2018г. поставлено ответчику по 168 тон жмыха подсолнечного, стоимостью 306 432 руб. и 397824 руб. соответственно.

Истцом в адрес ответчика 27.07.2018 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако ответчик денежные средства после получения претензии не оплатил. Претензия получена ответчиком 03.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд рассматривает отношения сторона как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство поставки товара в материалы дела представлены универсально-передаточные акты №27 от 26.06.2018г. и №28 от 26.06.2018г. поставлено ответчику по 168 тон жмыха подсолнечного, стоимостью 306 432 руб. и 397824 руб. соответственно.

Факт поставки обществом покупателю товара (жмыха подсолнечного) подтверждается товарной накладной N 69 от 05.03.2011 (т.1, л.д.14) и сторонами не оспаривался.

Ответчик факт получения товара не отрицает, заявил о некачественности поставленного жмыха, в обоснование представил результат анализа за исх. №157 от 28.06.2018г., проведенный ГБУ «Кукморская ветеренарная лаборатория».

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств направления истцу претензии о получении некачественного товара не представлено. Доказательств требования от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, так же не представлено. Доводы ответчика о том, что между сторонами велись устные переговоры о возможном снижении стоимости товара, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный ответчиком результат анализа исх.157 от 28.06.2018г. не может быть принят судом, поскольку невозможно установить какой именно жмых был взят в качестве образца для экспертизы. Результаты анализа не содержат данных о месте отбора проб, количестве отобранных проб, об условиях хранения продукции до ее проверки, об идентификации отобранных образцов, Акт отбора проб, пломбирование образцов проб ответчиком не представлен.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 704 256 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено так же о взыскании 16 969 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга за период с 27.06.2018г. по 24.10.2018г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате. Претензия ответчиком получена 03.09.2018г.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, суд с учетом ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 10.09.2018г. по 24.10.2018г. в сумме 6 478 руб. 20 коп. и проценты начисленные на сумму 704 256 руб. начиная с 25.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесеных истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг №53-юл от 01.10.2018г., приходно-кассовым ордером №033 от 01.10.2018г., на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления соответствуют судебные расходы в заявленном размере 30 000 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Вахитова", Кукморский район, с.Яныль ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 704 256 руб. задолженности, 6472 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные на сумму 704 256 руб., начиная с 25.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Вахитова", Кукморский район, с.Яныль ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 174 руб. 34 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.И. Абдрахманов