Решение от 9 января 2025 г. по делу № А56-84023/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84023/2024
10 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

от привлекаемого лица – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения административного органа: 193315, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 78)

к ФИО3 (ИНН <***>, место жительства (регистрации): 190000, гор. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

19 августа 2024 года Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО3, (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 23.12.2024 административный орган заявление полностью поддержал.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в письменном отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства доводы инспекции не признали и просили в предъявленном требовании отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению инспекции и протоколу об административном правонарушении от 12.08.2024 №03/08/24,

05 октября 2022 года около 00 час. 01 мин. в <...>, ФИО3 не исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве №А56-123470/2019, согласно которым он солидарно с третьим лицом привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам признанного банкротом ООО «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 59 692 983,90 руб.

Данные действия привлекаемого лица административным органом расценены как неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении и давая оценку представленным доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ОМЕГА», признанного банкротом, бесспорно установлен.

Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 3 и статьи 1.5 КоАП РФ).

Применительно к правонарушению, предусмотренному частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, всех элементов состава административного правонарушения. Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины. Таким образом, для установления вины административный орган должен представить доказательства наличия реальной возможности исполнить возложенные на контролирующее должника лицо денежные обязательства хозяйственного общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание и при рассмотрении дела в арбитражном суде административным органом не представлены доказательства наличия у привлекаемого лица денежных средств, какого-либо имущества либо зарегистрированных прав, на которые может быть обращено взыскание, стоимостью, сопоставимой с размером вмененной ему субсидиарной ответственности.

Оценка обстоятельств, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных актов третьим лицом, привлеченным солидарно с ФИО3, административным органом не дана.

При этом инспекция лишь сослалась на наличие у лица, в отношении которого составлен протокол, потенциальной возможности существенно сократить установленную в судебном порядке задолженность по обязательствам юридического лица и нахождение у него в собственности ½ доли в праве на жилое помещение, пользующееся исполнительским иммунитетом.

В исполнительном производстве привлекаемое лицо исполнило требования исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению в декабре 2023 года, на сумму 72 400,65 руб., что кореллирует размеру доходов, на которые в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

27 марта 2024 года по заявлению ООО «ОМЕГА», сославшегося на неисполнение судебного акта о субсидиарной ответственности в размере 59 692 983,90 руб., в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве №А56-26417/2024, 27 июня 2024 года к нему применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, а 07 ноября 2024 года решением арбитражного суда он признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации.

В такой ситуации суд соглашается с доводами привлекаемого лица о недоказанности вины и признаков объективной стороны вменяемого деяния.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен единственный вид административного наказания – дисквалификация, которая заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица (части 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Следовательно, при разрешении инициированного инспекцией спора юридически значимым обстоятельством является, в том числе, наличие у лица, привлекаемого к ответственности, статуса должностного лица на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Наличие соответствующего статуса в прошлом, в частности, на момент признания контролирующим должника лицом либо на дату привлечения к субсидиарной ответственности, и который был прекращен впоследствии, не может служить основанием привлечения такого лица к административной ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения вменяемого деяния, то есть на указанную в протоколе дату неисполнения судебного акта о субсидиарной ответственности – 05.10.2022, ФИО3 относился к определенной в части 3 статьи 3.11 КоАП РФ категории лиц, к которым может быть применена дисквалификация.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский