Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А36-195/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-195/2017
г. Липецк
10 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис», г. Липецк

о взыскании 15 044 665 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 06.06.2016 г.), ФИО2 – представителя (доверенность от 20.03.2017 г.),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО «Городская касса»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее – ООО «ЧОП «Ирбис»), о взыскании 15 044 665 руб. 85 коп., в том числе 12 887 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 157 665 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 г. по 10.01.2017 г., а так же 98 223 руб. – расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Определением от 20.01.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Городская касса» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 13.01.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что неосновательное обогащение в сумме 12 887 000 руб. и проценты ответчиком не оплачены.

Представитель ООО «ЧОП «Ирбис» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № б/н от 15.02.2017 года и дополнении к нему № б/н от 12.04.2017 года, пояснив, что денежные средства в сумме 12 887 000 руб. на кассовых пунктах истца сотрудниками ответчика не принимались.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.04.2017 года.

После перерыва от представителей сторон дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из текста искового заявления от 12.01.2017 года усматривается, что в период с 23.03.2015 г. по 24.03.2015 г. сотрудниками ООО «ЧОП «Ирбис» с кассовых пунктов ООО «Городская касса» в г. Ельце Липецкой области были собраны денежные средства в общей сумме 12 887 000 руб., в том числе:

1) 23.03.2015 года в сумме 5 779 000 руб. с кассовых пунктов, расположенных по следующим адресам:

- ул. Радиотехническая, д. 5 – 307 000 руб.;

- ул. Орджоникидзе, д. 40 – 370 000 руб.;

- ул. Советская, д. 46 – 395 000 руб.;

- ул. Новолипецкая, д. 11 – 330 000 руб.;

- ул. Коммунаров, д. 66 – 552 000 руб.;

- ул. Коммунаров, д. 41 – 144 000 руб.;

- ул. Юбилейная, д. 19А – 372 000 руб.;

- ул. Профсоюзная, д. 28А – 340 000 руб.;

- ул. Клубная, д. 4А – 435 000 руб.;

- ул. Радиотехническая, д. 5 – 310 000 руб.;

- ул. Александровская, д. 1Б – 368 000 руб.;

- ул. Пушкина, д. 22 – 500 000 руб.;

- ул. Советская, д. 6 – 190 000 руб.;

- ул. Кротевича, д. 27А – 340 000 руб.;

- ул. Новолипецкая, д. 3К – 205 000 руб.;

- ул. Лесная, д. 1 – 205 000 руб.;

- ул. Радиотехническая, д. 2Б – 416 000 руб.

2) 24.03.2015 года в сумме 7 108 000 руб. с кассовых пунктов, расположенных по следующим адресам:

- ул. Радиотехническая, д. 5 – 414 000 руб.;

- ул. Орджоникидзе, д. 40 – 515 000 руб.;

- ул. Советская, д. 46 – 431 000 руб.;

- ул. Новолипецкая, д. 11 – 455 000 руб.;

- ул. Коммунаров, д. 66 – 734 000 руб.;

- ул. Коммунаров, д. 41 – 180 000 руб.;

- ул. Юбилейная, д. 19А – 473 000 руб.;

- ул. Профсоюзная, д. 28А – 410 000 руб.;

- ул. Клубная, д. 4А – 580 000 руб.;

- ул. Радиотехническая, д. 5 – 330 000 руб.;

- ул. Александровская, д. 1Б – 528 000 руб.;

- ул. Пушкина, д. 22 – 500 000 руб.;

- ул. Советская, д. 6 – 270 000 руб.;

- ул. Кротевича, д. 27А – 213 000 руб.;

- ул. Новолипецкая, д. 3К – 300 000 руб.;

- ул. Лесная, д. 1 – 293 000 руб.;

- ул. Радиотехническая, д. 2Б – 482 000 руб.

24 ноября 2016 года ООО «Городская касса» в адрес ООО «ЧОП «Ирбис» была направлена досудебная претензия № 01/23 от 23.11.2016 года, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 12 887 000 руб., собранных с кассовых пунктов истца (т. 1, л.д. 12, 105, 106).

Между тем, ответ на данную претензию от ответчика не поступил, денежные средства в указанной сумме истцу возвращены не были.

Ссылаясь на то, что собранные ответчиком денежные средства в сумме 12 887 000 руб. в кассу истца не поступили в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ООО «Городская касса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование заявленного требования ООО «Городская касса» в материалы дела были представлены квитанции к сумкам от 23.03.2015 г. – 24.03.2015 г. (т. 1, л.д. 14-26, 132-144), объяснения сотрудников истца (кассиров, старшего кассира ФИО4, заместителя регионального директора ФИО5, директора ФИО6) и сотрудников ООО «ЧОП «Ирбис» (охранников, заместителя директора ФИО7) (т. 1, л.д. 27-58, 145,146), выписки из кассового журнала за март 2015 года (т. 1, л.д. 149-154; т. 2, л.д. 1-38).

Как было установлено ранее, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление судом как факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств в сумме 12 887 000 руб., так и их непередачи (неперечисления) истцу.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что общая сумм представленных ООО «Городская касса» квитанций к сумкам составляет 9 202 000 руб., из них 4 205 000 руб. – за 23.03.2015 г., 4 997 000 руб. – за 24.03.2015 г.

Сбор (получение) ответчиком денежных средств в оставшемся размере 3 685 000 руб., из них 1 574 000 руб. – за 23.03.2015 г., 2 111 000 руб. – за 24.03.20156 г., по мнению истца, подтверждается представленными объяснениями кассиров Общества.

Частями 1-5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данными документами не подтверждается факт получения ООО «ЧОП «Ирбис» от истца денежные средства в сумме 12 887 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями, подлежащими лицензированию.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» 24.04.2008 года Банком России было утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, зарегистрированное в Минюсте России 26.05.2008 г. за № 11751 (далее – Положение № 318-П).

В силу пункта 7.1 Положения № 318-П перевозка наличных денег, инкассация наличных денег осуществляются инкассаторскими работниками, численность которых определяется руководителем инкассации в зависимости от объема работы и сложности выполнения указанных операций.

Из представленных квитанций к сумкам усматривается, что по Общероссийскому классификатору управленческих документов (ОКУД) данному документу присвоен код 0402300 (препроводительная ведомость к сумке), введенный изменением № 49/2008 ОКУД, утвержденным Приказом Ростехрегулирования № 255-ст от 13.10.2008 года.

Форма документа «квитанция к сумке 0402300» утверждена приложением № 7 к Указанию Банка России от 30.07.2014 года № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления», зарегистрированному в Минюсте России 24.09.2014 года № 34110.

Таким образом, представленные истцом квитанции к сумкам относятся к документам, фиксирующим факт осуществления банковской операции – инкассации денежных средств, выполнение которой возможно лишь при наличии у соответствующего лица специального разрешения (лицензии).

Из объяснений кассиров ООО «Городская касса» следует, что сбор денежных средств был произведен ответчиком именно в порядке инкассирования, а не в рамках выполнения им каких-либо иных обязательств по заключенным между сторонами гражданско-правовым договорам.

Между тем, из представленных в дело документов не следует, что ООО «ЧОП «Ирбис» обладало специальном правом осуществления инкассации денежных средств на основании лицензии, выданной уполномоченным органом.

Пунктом 7.5 Правил № 318-П для получения наличных денег инкассаторские работники предъявляют в кредитной организации, ВСП, клиенту документы, удостоверяющие личность, и доверенности на перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, кассовый работник предъявляет в кредитной организации, ВСП документ, удостоверяющий личность.

Инкассаторские работники перед выездом на маршрут инкассации наличных денег получают порожние сумки, доверенности на перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, штамп, ключи и явочные карточки 0402303 (пункт 9.5 Положения № 318-П).

Согласно пункту 9.6. указанного Положения перед получением в организации сумки с наличными деньгами инкассаторский работник предъявляет кассовому работнику организации документы, предусмотренные в пункте 7.5 настоящего Положения, явочную карточку 0402303 и порожнюю сумку.

Кассовый работник организации предъявляет инкассаторскому работнику образец пломбы, передает сумку с наличными деньгами, а также накладную к сумке 0402300 и квитанцию к сумке 0402300.

Между тем, доверенности, подтверждающие полномочия лиц на инкассацию наличных денежных средств (принятие) и перевозку наличных денег, истцом в материалы дела представлены не были.

Равным образом, в деле отсутствуют иные документы, оформлением которых сопровождается осуществление банковской операции по инкассации денежных средств (явочные карточки, накладные к сумкам).

На основании пункта 9.7 Положения № 318-П при приеме сумки с наличными деньгами инкассаторский работник подписывает квитанцию к сумке 0402300, проставляет оттиск штампа, дату приема сумки с наличными деньгами и возвращает квитанцию к сумке 0402300 кассовому работнику организации.

Проанализировав информацию, содержащуюся в указанных квитанциях к сумкам суд полагает, что зафиксированные в них сведения не позволяют суду прийти к объективному выводу о том, что денежные средства в размере 12 887 000 руб. в действительности были получены ООО «ЧОП «Ирбис».

Так, в ряде квитанций (№№ 396, 387, 332, 25, 91, 331, 51, 388, 333, 26, 349, 92, 296, 52) на общую сумму 5 351 000 руб. отсутствовала подпись клиента в соответствующей графе. Как было отмечено ранее, общая сумма представленных истцом квитанций составила 9 202 000 руб. В остальных квитанциях отсутствовала расшифровка личной подписи клиента (фамилия, инициалы).

В квитанциях №№ 387, 25, 91, 331, 51, 388, 26, 349, 296, 92, 52 в разделе «Бухгалтерский работник», заполняемом работником кредитной организации при приеме сумок от клиента, имеются подписи, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средствами были приняты работником кредитной организации.

Во всех представленных квитанциях не было указано наименование банка-получателя или иного получателя денежных средств и номера опломбированных сумок. Даты приема сумок с наличными деньгами инкассаторскими работниками в данных квитанциях также не были проставлены.

Кроме того, в квитанциях к сумкам не содержались расшифровки подписей лиц (инкассаторских работников), осуществивших прием денежных средств.

В связи с этим, у суда отсутствует возможность установить личности лиц, расписавшихся в названных квитанциях к сумкам, обстоятельства получения (неполучения) ими денежных средств, а также проверить являлись ли они работниками ответчика либо нет в спорный период.

Более того, в квитанциях к сумкам отсутствовало указание на то, что денежные средства были получены от ООО «Городская касса».

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом квитанции к сумкам за 23.03.2015 г. – 24.03.2015 г. не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения (принятия) ООО «ЧОП «Ирбис» наличных денежных средств в сумме 12 887 000 руб.

По утверждению представителя ответчика, с момента создания Общества (с 17.02.2002 года) какие-либо штампы, в том числе проставленные в спорных квитанциях к сумкам по заказу ответчика не изготавливались и в его хозяйственной деятельности не использовались.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нахождение в указанных квитанциях соответствующих штампов при наличии вышеприведенных обстоятельств, связанных с отсутствием в данных документах необходимых сведений, также не может свидетельствовать о принятии ответчиком денежных средств в спорном размере.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период (март 2015 года) между сторонами договорных отношений, в том числе по осуществлению охраны имущества истца при его транспортировке в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Городская касса» в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела счета, акты, выписки со счета (т. 1, л.д. 117-120; т. 2, л.д. 39-46) оформлены за периоды, предшествовавшие спорному месяцу, а также не позволяют определенно установить предмет обязательства по охране и индивидуализировать охраняемое имущество.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с этим суд полагает, что представленные ООО «Городская касса» объяснения сотрудников истца и ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику и принятия последним денежных средств в сумме 12 887 000 руб. за период с 23.03.2015 г. по 24.03.2015 г.

Кроме того суд учитывает, что объяснения охранников ответчика ФИО8 и ФИО9 не содержат указаний на принятие ими денежных средств во взыскиваемой сумме 23.03.2015 г. и 24.03.2015 г. (т. 1, л.д. 33-36).

Объяснительные записки кассиров, данные на имя директора ООО «Городская касса» также не содержат каких-либо сведений о фамилии имени и отчестве сотрудников ответчика, которым были переданы денежные средствами.

Суд критически оценивает представленные истцом выписки из кассового журнала за март 2015 года, поскольку ведение данного документа осуществляется истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, у суда отсутствует возможность проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Ведомости передачи денежных средств инкассатору, ссылка на которые имеется в названных выписках, истцом в материалы также дела не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не были представлены какие-либо относимые и достоверные доказательств, подтверждающие факт принятия ООО «ЧОП «Ирбис» от ООО «Городская касса» наличных денежных средств в сумме 12 887 000 руб. за период с 23.03.2015 года по 24.03.2015 года

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае в со стороны ответчика не имело места приобретение или сбережение имущества истца.

В связи этим, обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения в размере 12 887 000 руб. у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 887 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого искового требования суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сбора (получения) ООО «ЧОП «Ирбис» денежных средств в сумме 12 887 000 руб., а, следовательно, о наличии обязанности по их возврату ООО «Городская касса» арбитражный суд полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 157 665 руб. 85 коп. за период с 25.03.2015 года по 10.01.2017 года также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 98 223 руб., размер которой, исходя из цены иска – 15 044 665 руб. 85 коп. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 1 от 13.01.2018 года, т. 1, л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 98 223 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (ОГРН <***>) 15 044 665 руб. 85 коп., в том числе 12 887 000 руб. – неосновательного обогащения, 2 157 665 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 года по 10.01.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев