Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А70-7119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7119/2022
г. Тюмень
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СДМ»

к ООО «АС»

о взыскании 136 260 руб. 01 коп.

и встречному исковому заявлению

ООО «АС»

к ООО «СДМ»

об обязании передать оригиналы документов и взыскании 335 757 руб. 31 коп. и пени по день фактической передачи документов


при участии:

ООО «СДМ»: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 27.12.2021;

от ООО «АС»: не явились, извещены;



установил:

31.03.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «СДМ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - истец) к ООО «АС» » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 22.03.2022 в размере 136 260 руб. 01 коп.

Определением суда от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.05.2022 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.05.2022 в арбитражный суд от ООО «АС» поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «СДМ» передать в пользу ООО «АС» оригиналы следующей документации на товар, поставленный согласно УПД №310807 от 31.08.2021 г.: Паспорт безопасности химической продукции РПБ №77310225.57.44544, внесен в регистр 01.12.2016 г, выдан ИАЦ «БВиМ» ФГУП «ВНИИ СМТ»; Заключение о соответствии герметика битумно-полимерного «Брит» марки БП-Г50 производства ООО «НОВА-Брит» установленным требованиям и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации, выданное АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» от 30.12.2020 г.; Решение по заявке на проведение сертификации продукции №0021/12/20 от 18.12.2020 г. с приложениями, выданное ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС»; Паспорт №625 на Герметик битумно-полимерный «БРИТ» БП-Г50, выданный ООО «НОВА-Брит» и взыскании с ответчика ООО «СДМ» в пользу истца по встречному иску - ООО «АС» неустойки в размере 335 757 руб. 31 коп. за нарушение срока передачи документов по договору поставки №172/АС-2021 от 10.06.2021, неустойки, начисляемой на сумму фактической поставки в размере 1 327 104,00 рублей с 12.05.2022 г. до дня фактической передачи документации.

Истец представил возражения на ходатайство истца о снижении размера неустойки (вх. С04-123143 от 20.05.2022г.).

Определением от 30.05.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «АС» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на встречный иск ООО «СДМ» возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований (вх. С04-162523 от 12.07.2022г.).

Через систему «Мой арбитр» от ООО «СДМ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. С04-180765 от 05.08.2022г.).

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Аспект Север» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «СДМ» передать в пользу ООО «АС» оригиналы следующей документации на товар, поставленный согласно УПД №310807 от 31.08.2021 г.: Паспорт безопасности химической продукции РПБ №77310225.57.44544, внесен в регистр 01.12.2016 г, выдан ИАЦ «БВиМ» ФГУП «ВНИИ СМТ»; Заключение о соответствии герметика битумно-полимерного «Брит» марки БП-Г50 производства ООО «НОВА-Брит» установленным требованиям и возможности его применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации, выданное АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» от 30.12.2020 г.; Решение по заявке на проведение сертификации продукции №0021/12/20 от 18.12.2020 г. с приложениями, выданное ООО «Центр Сертификации «ВЕЛЕС»; Паспорт №625 на Герметик битумно-полимерный «БРИТ» БП-Г50, выданный ООО «НОВА-Брит» и взыскать с ответчика ООО «СДМ» в пользу истца по встречному иску - ООО «АС» неустойки в размере 281 346 руб. 05 коп. за нарушение срока передачи документов по договору поставки №172/АС-2021 от 10.06.2021 (вх. С04-184399 от 11.08.2022г.).

Определением от 11.08.2022 судом принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «СДМ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражает относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «АС» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 07.09.2022 № 203365).

Заслушав представителя ООО «СДМ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «СДМ» (Поставщик) и ООО «АС» (Покупатель) заключен договор поставки № 172/АС-2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество товара, качество товара, цена, сроки поставки, место поставки определяются сторонами в Спецификациях/Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставщик одновременно передачей товара обязуется передать документы, подтверждающие качество поставляемого товара (паспорт на товар, сертификат качества, сертификат соответствия, протокол испытаний и/или иные документы, установленные для данного вида товара), без дополнительной оплаты, а также оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, соответствующих требованиям законодательства РФ (пункт 2.1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 27.08.2021 к договору стоимость товара (герметик битумно-полимерный «Брит» БП-Г50 в количестве 18 432 кг по цене 72 руб.) составляет 1 327 104 руб.

В Спецификации № 1 от 27.08.2021 стороны согласовали порядок оплаты – отсрочка 14 рабочих дней.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки ООО «СДМ» поставило товар ООО «АС» на общую сумму 1 327 104 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 310807 от 31.08.2021, подписанным сторонами (л.д.16).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом по первоначальному иску товара ООО «АС» не предъявлялось.

При этом, ООО «АС» своих обязательств по оплате поставленного товара, в установленные Спецификацией № 1 от 27.08.2021 сроки, надлежащим образом не выполнило.

Истцом по первоначальному иску были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в адрес ООО «АС» была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности за товар и пени, которая оставлена без ответа (л.д.21).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ООО «АС» произвело оплату за поставленный товар в размере 1 327 104 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021 № 702, от 30.12.2021 № 750, 31.01.2022 № 41, от 22.03.2022 № 125 (л.д.17-20).

Поскольку в ходе исполнения договора поставки ООО «АС» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности и допустило просрочку оплаты товара, ООО «СДМ» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) в размере 136 260 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из положений пункта 6.2. договора при несвоевременной оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

Согласно расчету ООО «СДМ», приведенному в иске, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.09.2021 по 22.03.2022 составила 136 260 руб. 01 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

ООО «АС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ООО «АС» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «АС», в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления № 7 не представило.

Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» приведены разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование ООО «СДМ» в части взыскания неустойки (пени) в сумме 136 260 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования об обязании ООО «СДМ» передать оригиналы документов и взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 281 346 руб. 05 коп., ООО «АС» указывает на нарушение истцом по первоначальному иску пункта 2.1.2 договора.

Так, согласно пункту 2.1.2 договора Поставщик одновременно передачей товара обязуется передать документы, подтверждающие качество поставляемого товара (паспорт на товар, сертификат качества, сертификат соответствия, протокол испытаний и/или иные документы, установленные для данного вида товара), без дополнительной оплаты, а также оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, соответствующих требованиям законодательства РФ.

В случае нарушения сроков передачи документов, указанных в пункте 2.1.2. договора Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, на который не были представлены документы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

Как было указано выше, ООО «СДМ» поставило товар ООО «АС» на общую сумму 1 327 104 руб. 31.08.2021, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 310807. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ООО «АС» не предъявлялось.

Как указывает истец и установлено материалами дела, документы, подтверждающие качество поставляемого товара, были представлены с товаром, и повторно отправлены на адрес электронной почты ООО «АС» 07.09.2022 и заказной корреспонденцией по почте 20.09.2021, что подтверждается скриншотом переписки сторон и отчетами об отслеживании отправления (л.д.76-76).

Впоследствии ООО «АС» обратился к ООО «СДМ» с претензией с требованием о передаче документов на товар и оплате неустойки в размере 280 018 руб. 94 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д.69-72).

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Проанализировав условия пункта 2.10 договора, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «СДМ» по передаче оригиналов документов, подтверждающих качество поставляемого товара (паспорт на товар, сертификат качества, сертификат соответствия, протокол испытаний и/или иные документы, установленные для данного вида товара), указанный договор не содержит.

С учетом обстоятельств дела, принимая исполнение поставщиком обязательства по договору, подписывая УПД, ООО «АС» признавало факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СДМ».

Несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ООО «АС» приняло товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не заявило.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании 11.08.2022, спорный товар был продан в сентябре 2021 года.

Сведениями о том, что ООО «АС» не использовал приобретенный у ООО «СДМ» товар по причине отсутствия документов о его качестве, реализовал права, предусмотренные статьёй 464 ГК РФ, суд не располагает.

На основании изложенного, принимая во внимание исполнение поставщиком обязательства по передаче документов согласно пункту 2.1.2 договора, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АС».

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 088 руб.

ООО «СДМ» оплатило государственную пошлину в размере 10 263 руб. Переплата составила 5 175 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088 руб. подлежат взысканию с ООО «АС» в пользу ООО «СДМ».

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 175 руб. подлежит возврату ООО «СДМ».

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, встречные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 14 627 руб.

ООО «АС» оплатило государственную пошлину в размере 15 715 руб. Переплата составила 1 088 руб.

Государственная пошлина в размере 14 627 руб., уплаченная по встречному иску, относится на ООО «АС» в связи с отказом в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 088 руб. подлежит возврату ООО «АС».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «СДМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АС» в пользу ООО «СДМ» пени в размере 136 260 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 088 руб., а всего 141 348 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АС» отказать.

Возвратить ООО «СДМ» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 2096 от 22.03.2022г. государственную пошлину в размере 5 175 руб.

Возвратить ООО «АС» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 187 от 11.05.2022г. государственную пошлину в размере 1 088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.