Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А06-14138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70072/2020

Дело № А06-14138/2019
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Сапфир»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А06-14138/2019

по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Сапфир» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени

УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – истец, управление) Арбитражный суд Астраханской области в обратилось с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Сапфир» (далее – ответчик, ООО «ТКФ «Сапфир», общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.01.2004 № 11332 в размере 36 653 рублей 90 копеек за период с 29.11.2016 по 31.01.2019, и пени в размере 14 769 рублей 09 копеек за период с 11.12.2016 по 31.01.2019.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (правопредшественник управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань»), (арендодатель) и ООО «Торгово-коммерческая фирма «Сапфир» (арендатор) заключён договор от 29.01.2004№ 11332, согласно которому, комитет сдаёт арендатору следующие нежилые помещения общей площадью 260,9 кв.м., расположенные в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>, для использования под магазин: помещение № 23 площадью 225, 9 кв.м. на первом этаже МКД; комнаты № 1, 2 помещения № 26 площадью 35 кв.м. в подвале МКД (далее - договор), переданные по акту приёма-передачи от 29.01.2004.

Согласно пункту 2 договора, срок аренды помещений установлен с 01.02.2004 по 31.01.2019.

Пунктом 8 договора установлено, что за указанное в пункте 1 договора помещение арендатор оплачивает комитету самостоятельно за каждый месяц вперёд с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учётом налогов по действующему законодательству.

В силу пункта 10 договора, за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем, 28.02.2008, помещение № 23 площадью 225, 9 кв.м. на первом этаже МКД отчуждено управлением ОАО «Астраханьэнерго», в результате чего в муниципальной собственности из арендованных ответчиком объектов остались только комнаты № 1, 2 помещения № 26 площадью 35 кв.м., находящиеся в подвале МКД.

При этом ответчик надлежащим образом обязательства оплаты арендных платежей за пользование комнатами № 1 и 2 помещения № 26 в полном объёме с 29.11.2016 по 31.01.2019 не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 36 653 рублей 90 копеек.

Неисполнение ООО «ТКФ «Сапфир» обязательств внесения арендных платежей за указанный период, явилось основанием обращения истца с иском суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт пользования спорным имуществом, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата объекта аренды и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 36 653, 90 руб. задолженности и 14 769, 09 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 31.01.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что комнаты № 1 и 2 помещения № 26 не являлись самостоятельными объектами аренды, поскольку предметом договора было нежилое помещение общей площадью 260, 9 кв.м., что указанные помещения не могут использоваться с целью размещения магазина, не имеют самостоятельного назначения и следуют судьбе основного помещения, подлежит отклонению в силе следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование положений договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2004 и 22.03.2004) позволяет сделать вывод, что предметом аренды являлись: помещение № 23 площадью 225, 9 кв.м. на первом этаже МКД; комнаты № 1, 2 помещения № 26 площадью 35 кв.м. в подвале МКД.

При этом из приложения к договору следует, что в аренду переданы два самостоятельных объекта, расположенные на первом этаже и в подвале многоквартирного дома.

Кроме того, охранное обязательство от 18.01.2012 № 15 заключено на нежилое помещение № 23 площадью 225,9 кв.м., расположенное в жилом доме № 5 по ул. Ахматовской (ФИО1) г. Астрахани. Комнаты № 1 и 2 в помещении № 26 в указанное охранное обязательство не входят.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 ООО «ТКФ «Сапфир» является собственником только нежилого помещения № 23, площадью 225, 9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства невозможности использования спорного помещения представленные фотографии (листы дела 177-181) и копию технического паспорта (лист дела 176), поскольку они не подтверждают данного обстоятельства. Напротив, из представленных документов следует, что в спорные помещения имеется свободный доступ, и они могут использоваться в качестве подсобных.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные объекты, также подлежит отклонению, поскольку в силу имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019, правообладателем нежилого помещения № 26, площадью 141,5 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010587:126, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ахматовская, д. 5, является управление муниципального имущества администрации города Астрахани (л.д. 111).

При этом из экспликации к поэтажному плану здания следует, что подсобные помещения № 1 и 2 площадью 14 кв.м. и 21 кв.м. соответственно, входят в состав помещения № 26 площадью 141,5 кв.м. (л. д. 92-93).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А06-14138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин