Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-113711/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113711/21-51-770
город Москва
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 23 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-7» (ОГРН <***>)

к АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 330 руб. 08 коп., процентов в размере 2 591 руб. 56 коп., по день фактической оплаты

У С Т А Н О В И Л:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 330 руб. 08 коп., процентов в размере 2 591 руб. 56 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

23 июля 2021 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 24 июля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26 июля 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями № 178 от 26 декабря 2018 года на сумму 9 359 руб. 50 коп., № 19 от 13 февраля 2020 года на сумму 4 871 руб. 85 коп., № 10 июня 2020 года на сумму 11 517 руб. 88 коп., № 164 от 23 сентября 2020 года на сумму 3 406 руб. 33 коп., № 54 от 08 апреля 2021 года на сумму 56 174 руб. 52 коп. ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общем размере 85 330 руб. 08 коп., договорные отношения между сторонами отсутствуют. ТСЖ с 30.11.2016 не является членом АТСЖ, что подтверждается как информацией, находящейся в открытом доступе в сети интернет на сайте АТСЖ moffimitinoSa.ru. так и письмом исх. № б/н от 30.11.2016, соответственно у ТСЖ отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед АТСЖ такие как, оплата членских взносов, договорные обязательства, либо иная задолженность подтвержденная судебным актом и т.д. и т.п.).

15 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 14 апреля 2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 85 330 руб. 08 коп., однако, денежные средства так и не были возвращены ответчиком.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Оснований считать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего не имеется, поскольку в назначении платежных поручений указано: № 178 от 26 декабря 2018 года - целевой взнос за внедрение программы 1С.ИТС и сопровождение программы на обновление на 12 месяцев; № 19 от 13 февраля 2020 года – единовременный целевой взнос на облачный сервис программы 1С БИТ ЖКХ; № 82 от 10 июня 2020 года – оплата целевого взноса за май 2020 года; № 164 от 23 сентября 2020 года – оплата целевого взноса за сентябрь 2020 года; № 54 от 08 апреля 2021 года – оплата целевого взноса за март 2021 года.

Из приложенных к отзыву доказательств следует, что данные денежные средства были перечислены в рамках возмещения затрат, каждый расчет подписан председателем правления истца, скреплен печатью истца и полностью соответствуют сумме платежа и целевому назначению

В рамках настоящего спора рассматриваются обстоятельства не разового платежа, а денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 26 декабря 2018 года по 08 апреля 2021 года.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку выданная 11 января 2021 года председателем правления истца доверенность не отозвана и не признана недействительной. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, председатель правления истца ФИО1 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности с 16 апреля 2020 года.

Ссылка истца на решение по делу № А40-127186/20 судом отклоняется, поскольку указанное решение отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2021 года.

Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, отсутствовали и не являются основанием для платежа, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова