Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А63-15721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15721/2022
г. Ставрополь
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 310264515300059,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 13.10.2015 № 5362 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 459 172 рублей 50 копеек и пени за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 в размере 193 955 рублей 72 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 13.10.2015 № 5362 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 459 172 рублей 50 копеек и пени за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 в размере 193 955 рублей 72 копеек.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 13.10.2015 № 5362. На сумму задолженности начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности и уплате пени оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 комитетом (арендодатель) с ФИО3 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под объект ритуальных услуг от 06.10.2015 № 254 заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь № 5362 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010101:268, м, расположенный по адресу: <...> в районе нежилого здания № 66, под объект ритуальных услуг, на 20 лет с 13.10.2015 по 12.10.2035 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы за участок в соответствии с вышеназванным протоколом от 06.10.2015 № 254 составляет 306 115 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2016, регистрационный номер 26-26/001-26/001/202/2016-5921/1.

По соглашению от 19.09.2016 ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю права и обязанности по договору № 5362, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2016 за номером 26-26/001-26/001/203/2016-7217/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2022 № КУВИ-001/2022-117744397.

В ходе исполнения договора индивидуальным предпринимателем внесение арендных платежей не производилось, вследствие чего у него за период с 20.12.2017 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 3 477 703 рублей 91 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу № А63-11546/2021 с индивидуального предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 13.10.2015 № 5362 за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 в размере 1 069 937 рублей 01 копейки и пеня за период с 15.11.2017 по 31.12.2020 в размере 139 857 рублей 93 копеек.

Указанное решение индивидуальным предпринимателем исполнено не было, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На сумму долга, а также в связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу № А63-11546/2021 начислена пеня за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 в размере 193 955 рублей 72 копеек.

27 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 № 08/14-6309с о необходимости в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере произведен комитетом исходя из годового размера арендной платы, установленного в соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под объект ритуальных услуг от 06.10.2015 № 254 и составляет 459 172 рубля 50 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 459 172 рублей 50 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу № А63-11546/2021 с индивидуального предпринимателя в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 13.10.2015 № 5362 за период с 01.07.2017 по 31.12.2020 в размере 1 069 937 рублей 01 копейки и пеня за период с 15.11.2017 по 31.12.2020 в размере 139 857 рублей 93 копеек.

Указанное решение индивидуальным предпринимателем исполнено не было, документов подтверждающих какие-либо платежи в счет погашения названной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному комитетом с учетом положений пункта 5.3 договора, сумма начисленной ответчику за период с 01.01.2021 по 15.06.2022 пени составила 193 955 рублей 72 копеек. Из названного расчета истца следует, что он производился исходя из суммы задолженности, взысканной в рамках дела № А63-11546/2021, ежеквартальной задолженности нарастающим итогом с 15 числа каждого квартала спорного периода.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Толковый словарь ФИО4, ФИО5 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id;=25_317).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.3 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 15 число последнего месяца квартала включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 16 числа последнего месяца каждого квартала.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория.

Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), а также с учетом задолженности взысканной решением суда по делу № А63-11546/2021, подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей, отраженных в расчете истца, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ответчику подлежала начислению пеня в размере 139 105 рублей 39 копеек.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 139 105 рублей 39 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 598 277 рублей 89 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 714 рублей 01 копейки, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 16 063 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 310264515300059, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 598 277 (Пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 89 копеек, в том числе:

- основного долга по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 13.10.2015 № 5362 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 459 172 (Четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рублей 50 копеек,

- пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 139 105 (Сто тридцать девять тысяч сто пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Михайловск, ОГРНИП 310264515300059, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 714 (Четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев