Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-31167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

04 декабря 2018 года Дело А53-31167/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решения в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 04.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Краснодарзооветснаб» (далее – ЗАО «Краснодарзооветснаб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ООО «Евродон») о взыскании задолженности по договору поставки № 32/18 от 25.01.2018 в размере суммы основного долга 8 293 247 рублей 64 копейки, неустойки 168 252 рубля 17 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 32/18 от 25.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Краснодарзооветснаб» (поставщик) и ООО «Евродон» заключен договор поставки № 32/18 от 25.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, количеству, в сроки и на условиях спецификаций (приложений) к договору, а также передать относящиеся к товару документы, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.4. договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента передачи товара и подписания товарно-транспортных документов.

Во исполнение указанного договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам № 0000018851 от 13.06.2018, № 0000018900 от 13.06.2018, №0000019823 от 19.06.2018, № 0000021520 от 03.07.2018, №0000025979 от 07.08.2018, №0000026407 от 14.08.2018, №0000029375 от 04.09.2018 на общую сумму 10 818 549 рублей 74 копейки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 293 247 рублей 64 копейки.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию от 13.09.2018 с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-28448/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответственно требования, поданные до даты введения наблюдения, могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, спорные исковые требования ЗАО «Краснодарзооветснаб» подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными актами № 0000018851 от 13.06.2018, № 0000018900 от 13.06.2018, №0000019823 от 19.06.2018, № 0000021520 от 03.07.2018, №0000025979 от 07.08.2018, №0000026407 от 14.08.2018, №0000029375 от 04.09.2018.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 8 293 247 рублей 64 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 168 252 рубля 17 копеек по состоянию на 01.10.2018, исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора поставки в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы поставки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом суд отмечает, что ставка договорной неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенной и согласована условиями договора, является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 8 293 247 рублей 64 копейки задолженности, 168 252 рубля 17 копеек пени за просрочку оплаты поставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 308 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарзооветснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 293 247 рублей 64 копейки, пени в размере 168 252 рубля 17 копеек, 65 308 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 526 807 рублей 81 копейка.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой