Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А67-7592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-7592/2017

28.11.2017


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью   "ТЭФ-С" ИНН <***>  ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью  "Пунтукас - Пушкин" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 650 821,39 руб. и процентов по день оплаты основного долга,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности № 01-16 от 18.08.2016;

от ответчика – не явился (извещен). 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭФ-С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пунтукас - Пушкин" о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 05.09.2014 № 42/09-14П по состоянию на 22.02.2017, 150 821,39 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2014 по 29.10.2017, а также процентов за период с 30.10.2017 по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом изменения размера требований, л.д. 37, 40-42, т. 1).

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара. На сумму предоплаты истцом начислены проценты (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (уведомление, часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки от 02.09.2014 № 42/09-14П (далее – договор, л.д. 10-11), заключенного между ООО "Пунтукас - Пушкин" (продавцом) и ООО "ТЭФ-С" (покупателем), истец платежным поручением от 03.09.2014 № 313 перевел ответчику 1 250 000 руб. (л.д. 13, т. 1).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование для инвалидов (товар) в номенклатуре, количестве, по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д. 12, т. 1; п. 1.1. договора).

Общая сумма по договору определена в приложении № 1 – 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора). Покупатель согласно п. 2.2. договора осуществляет предоплату от общей суммы договора в размере 50 %, окончательный расчет 50 % покупатель производит в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге (п. 2.3 договора).

Поставка товара согласно п. 3.1. договора должна быть произведена в течение трех месяцев после получения аванса и согласно чертежа проекта установки.

Споры по договору согласно п. 6.1. передаются на разрешение в суд по месту нахождения истца.

В иске истец указал, что в установленный в договоре срок ответчик товар не поставил, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 03.12.2014 исх. № 312/Н (л.д. 14, т. 1).

В связи с нарушением сроков поставки истец обратился к ответчику с письмом от 10.12.2014 № 306 о расторжении договора и возврате предоплаты (л.д. 15, т. 1).

Долг ответчика по состоянию на 20.04.2016 согласно акту сверки составил 750 000 руб. (л.д. 18, т. 1), в письме от 20.04.2016 исх. № 019-П ответчик гарантировал истцу оплату сумму задолженности – 500 000 руб. до конца 2016 г. (л.д. 17, т. 1).

За просрочку возврата аванса истцом ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2014 по 29.10.2017 в сумме 150 0821,39 руб.

Истец указал, что претензию о возврате аванса и уплате процентов от 12.12.2016 № 327 (л.д. 19-24, т. 1) ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сведения о поставке предварительно оплаченного товара на всю сумму оплаты или ее часть в деле отсутствуют.

Доказательств возврата суммы предоплаты ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов ответчик также не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 150 821,39 руб. процентов за указанный истцом период подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за последующий период с 30.10.2017 до дня возврата истцу ответчиком предварительно уплаченной им суммы в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1).

Указанная сумма согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма пошлины – 14 016 руб., исходя из цены иска на день рассмотрения спора, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Пунтукас - Пушкин" (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТЭФ-С" 500 000 руб. основного долга, 150 821,39 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов с 30.10.2017 г. на сумму долга 500 000 руб.  по  ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты,  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Пунтукас - Пушкин" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета  14 016 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                    М.В. Пирогов