Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-24311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-24311/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСПК-Красноярск» (ИНН 2462055270, ОГРН 1172468029436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСПК-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1318/25 от 05.06.2020 в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 150 000,00 руб.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.06.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №1318/25 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. договора. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом) (п. 2.7).

В силу пункта 4.1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с п 3.1 договора (п. 4.2).

В соответствии с пунктом 5.3 в случае обнаружения при приемке недостатков брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Пунктом 8.1 установлено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Приложениями к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 376 583,30 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 376 583,30 руб. платежным поручением №867 от 05.06.2020.

08.06.2020 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 285 412,00 руб. по универсальному передаточному документу №83 от 08.06.2020.

08.06.2020 поставленный товар возвращен ответчику.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств на сумму 176 583,50 руб. платежными поручениями №352 от 02.08.2020, №293 от 30.06.2020, №218 от 13.06.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование от 15.06.2020 о возврате полученной предоплаты в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000,00 руб. предварительной оплаты, штрафа в размере 150 000,00 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в размере 200 000,00 руб. фактически признал, но не согласился с требованием о взыскании штрафа, указав на отсутствие оснований для взыскания санкции ввиду недоказанности поставки некачественного товара. Отзыв подписан уполномоченным лицом ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 05.06.2020 №1318/25 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Факт перечисления истцом ответчику 376 583,30 руб. предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением №867 от 05.06.2020.

Доказательства передачи истцу товара, предусмотренного приложениями к договору поставки, ответчик в материалы дела не представил.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Довод ответчика об исполнении стороной своих обязательств по поставке товара, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем фактам, что ответчик претензии истца по качеству товара не оспорил, принял возвращенный ему истцом товар.

Суд также учитывает пояснения самого ответчика о том, что последним предпринимаются попытки реализовать поставленный истцу и возвращенный товар с целью оплаты задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил наличие обстоятельств, влекущих возможность расценить пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в качестве признания иска в части взыскания основного долга, равно как и принятие судом такого признания иска, заявленного ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий.

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 200 000,00 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 установлено, что в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 233 481,00 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000,00 руб., полученном в результате уменьшения истцом размера неустойки исключительно по воле заявителя.

С учетом пояснений, изложенных в судебном заседании, истец, понимая чрезмерность начисленной по условиям договора за просрочку ответчика неустойки, пришел к выводу о самостоятельном снижении суммы неустойки до 150 000,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает размер штрафа, правомерного к взысканию в соответствии с условиями договора.

Математический расчет процентов судом проверен, правильность расчета именно в части уменьшенного самим истцом итогового размера штрафа подтверждена.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, предмет требования сформулирован самим истцом. Суд не вправе выходить за пределы требований, удовлетворять требование в большем размере.

Поскольку в установленный в договоре срок ответчик товар фактически не поставил, начисление истцом штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 150 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания штрафа по причине недоказанности истцом поставки некачественного товара, поскольку в силу положений самого договора ответственность в виде штрафа установлена за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара покупателю в сроки, указанные в п. 2.6 договора.

Таким образом, указанное нарушение договор не связывает с установлением порока поставки, в данном случае – ссылка истца на поставку не качественного товара, но указывают на достаточность факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в установленный срок.

Факт такого нарушения установлен судом и не оспаривается сторонами, в том числе самим ответчиком, который принял возвращенный истцом товар и частично возвратил истцу сумму предоплаты.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца составляет 350 000,00 руб., государственная пошлина составляет 10 000,00 руб. На требование о взыскании основной суммы долга по договору поставки приходится государственная пошлина в размере 5 714,29 руб., требование о взыскании неустойки – государственная пошлина в размере 4 285,71 руб.

Ответчиком исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании основного долга, а именно в размере 1 714,29 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки государственная пошлина в размере 4 285,71 руб. также подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металлургический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСПК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1318/25 от 05.06.2020 в размере 200 000,00 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСПК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1235 от 04.08.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова