Решение от 15 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17046/2024
16 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Геодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АВ-ПРИНТ», Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геодом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВ-ПРИНТ».

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05.08.2025, истребованы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности сведения по обращению ООО «АВ-ПРИНТ» о наличии в действиях ООО «ГеоДом» нарушений исключительных прав правообладателя, связанных с использованием словесного обозначения «Правда или ложь» (товарный знак, зарегистрированный за номером №758326).

29.07.2025 в материалы дела от Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступил ответ на запрос, в котором отражено, что на рассмотрении находятся возражения ООО «АВ-ПРИНТ» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №758326, принадлежащего ООО «ГеоДом». Требования обусловлены тем, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям п.1 ст. 1483 ГК РФ. По мнению ООО «АВ-ПРИНТ», оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку является общеупотребимым названием игры «Правда или ложь», которое стало использоваться различными производителями в отношении однородных товаров 28 класса МКТУ задолго до даты приоритета спорного обозначения.

Протокольным определением от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено на 04.09.2025 для получения решения Роспатента.

Протокольным определением от 04.09.2025 судебное разбирательство отложено на 17.09.2025 в связи с техническим сбоем (не подключением ответчика к системе онлайн-заседания).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2025 в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ изменена дата судебного разбирательства с 17.09.2025 на 16.10.2025.

Протокольным определением от 16.10.2025 судебное разбирательство отложено на 06.11.2025 по ходатайству истца, по причине технического сбоя в системе онлайн-заседания и для получения решения Роспатента.

Протокольным определением от 06.11.2025 судебное разбирательство отложено на 03.12.2025 по причине технического сбоя в системе онлайн-заседания и для получения решения Роспатента.

Судом удовлетворено ходатайство истца, ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 03.12.2025, путём использования систем веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания 03.12.2025 в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика, третьего лица не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно.

На дату судебного заседания решение от Роспатента, в рамках которого оспариваются права истца на спорный товарный знак, не поступило.

По информации представителя истца рассмотрение возражений третьего лица в Роспатенте повторно отложено на январь 2026 года.

В связи с запросом сведений, необходимостью ознакомления сторон с представленными сведениями, представлением пояснений по делу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, открытом 11.02.2026, представитель истца высказался по существу заявленных требований, указав, что жалоба в Роспатенте рассмотрена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2026 судебное разбирательство отложено на 11.03.2026 по причине технического сбоя в системе онлайн-заседания и для получения решения Роспатента.

На дату судебного заседания решение от Роспатента, в рамках которого оспариваются права истца на спорный товарный знак, не поступило.

Судом удовлетворено ходатайство истца, ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 11.03.2026, путём использования систем веб-конференции.

При открытии судом судебного заседания 11.03.2026 в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца, ответчика, не обеспечено подключение к каналу связи по техническим причинам, не зависящим от суда и сторон.

В судебном заседании, открытом 11.03.2026, стороны не явились.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2026 судебное разбирательство отложено на 08.04.2026 в связи с повторным истребованием.

06.04.2026 в материалы дела от Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили истребуемые документы.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ГеоДом» (далее – Правообладатель, истец, ООО «Геодом») является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак «ПРАВДА ЛОЖЬ» (далее – Товарный знак), зарегистрированный за № 758326, с приоритетом от 24.10.2019, в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе настольных и карточных игр, сведения о котором находятся в открытом доступе в «Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ» на сайте ФИПС.

Правообладателем выявлено нарушение исключительных прав на Товарный знак, которое выражено в размещении и предложении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к продаже на сайте «Wildberries», в форме розничной продажи, настольной игры «Правда или ложь», упаковка которой содержит в себе правила игры, с указанием на их лицевой стороне словесного сочетания «Правда или ложь?» и 34 (тридцать четыре) игральных карты, с указанием на них словесного сочетания «Правда или ложь то…», с последующей реализацией 29.02.2024 и 07.04.2024 данной карточной игры, факт чего зафиксирован представителем Правообладателя, в том числе посредством последовательного ведения видеосъемки, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с осмотра страниц сайта «Wildberries», посредством которого Ответчик осуществляет реализацию товара, заказа 2 вышеуказанной настольной игры и заканчивая непосредственным ее получением, в пункте выдачи компании «Wildberries».

Исходя из информации, полученной в ходе проведения проверки на сайте www.wildberries.ru и указанной в кассовых чеках, лицом, нарушившим исключительные права Правообладателя на Товарный знак, является ИП ФИО1

Истец указал, что использование Ответчиком товарного знака «Правда Ложь» является незаконным, поскольку осуществляется без разрешения Правообладателя и с использованием аналогичного товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно расчёту истца компенсация составляет 50 000 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность Истцу исключительного права на товарный знак № 758326 подтверждается доказательствами по делу.

Факт реализации товаров и размещения предложения к продаже Ответчиком с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями, кассовыми чеками ИП ФИО1, а также контрафактной продукцией, реализованной ответчиком, приобщенной к материалам дела.

Ответчиком, третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых содержатся возражения относительно заявленных требований и доводы о правомерном реализации товаров без нарушения исключительных прав истца.

Довод третьего лица об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав ООО «ГеоДом» на товарный знак «ПРАВДА ЛОЖЬ» в связи с реализацией им продукции ООО «АВ-Принт» с товарным знаком «Весело всем» № 548535 от 20.07.2015, судом отклоняется.

В обоснование своих возражений третьим лицом указано, что ООО «АВ-Принт» является правообладателем Товарного знака «Весело всем» №548535, дата регистрации 20.07.2015, дата приоритета 11.04.2014. Классы МКТУ в которых зарегистрирован товарный знак: 4, 14, 16, 21, 28, 35. Заявитель под вышеуказанным товарным знаком осуществляет реализацию собственной продукции, включая печатную продукцию. К печатной продукции относится, в том числе, настольная развлекательная игра «Правда или ложь». При этом ООО «АВ-Принт» принадлежат исключительные права на графические решения (дизайн) обложки, карточек, правила и описание настольной игры «Правда или ложь» на основании ст. 1295 Гражданского кодекса РФ (как служебное произведение), что подтверждается в частности трудовым договором с дизайнером №10 от 01.08.2007, техническим заданием от 14.11.2016 № No 14/11/2016, актом приема-передачи от 16.01.2017. Как усматривается из вышеуказанных документов, на основании Технического задания (ТЗ) No 14/11/2016 на разработку дизайн-макетов серии развлекательных наборов и игр для проведения праздников и увеселительных мероприятий от 14 ноября 2016 г., дизайнером компании разработаны настольные игры, в том числе настольная игра развлекательного характера «Правда или ложь?», что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по договору и техническому заданию от 14.11 2016 No 14/11/2016 от 16.01.2017. Данная игра содержит 34 карточки с заданиями развлекательного характера на предмет определения правда или ложь указана в задании. Также на одной из карточек содержатся правила игры: «Участники делятся на две команды. Ведущий задает вопросы из карточек поочередно каждой команде, а игроки решают правда это или ложь. Команды получают очко за каждый правильный ответ. Побеждает команда, набравшая наибольшее количество очков». Далее представлены карточки с вопросами, которые имеют развлекательный (ненаучный) характер, для ответа на вопросы не требуются специальные знания в какой-то конкретной области науки, искусства и т.п. 21 марта 2022 года ООО «АВ-Принт» введены в оборот (напечатаны в типографии) карточки и обложки настольных игр «Верю не Верю», и «Правда или ложь» (товарная накладная №218 от 21 марта 2022). Указал, что ими заявлена жалоба об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку истца в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

По запросу суда в материалы дела представлено решение Роспатента от 27.03.2026, в рамках которого в удовлетворении возражений ООО «АВ-ПРИНТ» отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 758326 оставлена в силе. В заключении коллегии палаты по патентным спорам установлено, что обозначение «ПРАВДА ЛОЖЬ» обладает различительной способностью, не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида и не является общепринятым символом или термином в области производства настольных игр. Сведения по обращению ООО «АВ-ПРИНТ» о наличии в действиях ООО «ГеоДом» нарушений, связанных с использованием данного словесного обозначения, не нашли своего подтверждения.

Истцом в материалы дела представлен спорный товар, реализованный ответчиком, кассовые чеки, с указанным в нем наименованием товара – игровой набор «Правда или ложь», а также видеозаписи, из которых следует, что на реализованных ИП ФИО1 играх отсутствует товарный знак ООО «АВ-Принт» № 548535 «Весело всем», а фактически они представляют собой полимерную упаковку, содержащую в себе правила игры, с указанием на их лицевой стороне словесного сочетания «Правда или ложь?» и 34 (тридцать четыре) игральных карты, с указанием на них словесного сочетания «Правда или ложь то…».

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

Доказательств правомерного использования товарного знака истца ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил, что наименование реализованной Ответчиком настольной игры «Правда или ложь», а также упомянутые словесные обозначения на ее правилах и игральных картах «Правда или ложь то…», схожи до степени смешения со словесным товарным знаком № 758326 «Правда Ложь» по фонетическому, графическому и семантическому признакам. Наличие между словами «Правда» и «Ложь» союза «или» не влияет на общее восприятие средства индивидуализации, то есть создает риск смешения у рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется, исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар, реализуемый ответчиком содержит обозначение, до степени смешения сходное с товарным знаком № 758326, зарегистрированным за истцом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для отказа в иске по пункту 5 статьи 10 ГК РФ несостоятельны. Сам по себе факт обращения в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак № 758326.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие ранее нарушений исключительных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 50 000 руб. завышенной, в связи с чем, усматривает основания для снижения компенсации до 25 000 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «ПРАВДА ЛОЖЬ» № 758326 в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина