Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А66-7318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7318/2017
г.Тверь
19 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 16.07.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от ООО «Клайдер Сервисный центр» до перерыва – ФИО2 (Генеральный директор) и ФИО3 (доверенность от 14.05.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь (ИНН6950123241, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.09.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.08.2012), о взыскании 551 280 руб. 07 коп., и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь, о взыскании 501 163 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2016 №HRU-0085-2016, 50 116 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.07.2016 по 31.03.2017, всего: 551 280 руб. 07 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик в письменном отзыве от 21.06.2017 исковые требования оспорил ссылаясь на несоответствие поставленного товара чертежу.

Определением от 27 июля 2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы по делу № А66-7318/2017, назначил по настоящему делу судебную техническую экспертизу, поручил проведение данной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесТехСервис», г. Калуга, эксперту ФИО4 и приостановил производство по делу №А66-7318/2017 до представления экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2016, договору поставки № HRU-0085-2016 от 23.03.2016 и Спецификации № 1 к указанному договору, если не соответствует, то в чем именно?

05 декабря 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «ВелесТехСервис», г. Калуга поступило экспертное заключение с приложениями.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении (т. 2 л.д. 36-45) пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г. Тверь Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г. Москва г. Зеленоград по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2016, договору поставки № HRU-0085-2016 от 23.03.2016 и Спецификации № 1 к указанному договору не соответствуют Спецификации №1 к договору поставки № HRU-0085-2016 от 23.03.2016 в части размера диаметра проволоки, параметр d, и длины пружины Lо Спецификации. Пружины не соответствуют Заявке (чертежу) предоставленной со стороны Покупателя: не содержат установочного элемента - фаски на первом витке пружины, число витков меньше, чем указанное на чертеже, обладают большей жесткостью.

Определением от 12 декабря 2017 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7318/2017.

Истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы проведение которой просил поручить ООО «Центр экспертизы», эксперту ФИО5. По мнению истца, эксперт ФИО4 вышел за пределы поставленного перед ним вопроса, не применил действующие стандарты в отношении исследуемых объектов, не указал метод исследования.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО4, не указавшего метод исследования и не применившего действующие стандарты в отношении исследуемых объектов определением от 20 марта 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной технической экспертизы, назначил по настоящему делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы», г.Тверь, эксперту ФИО5.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт ФИО5 в экспертном заключении указал, что пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хеннлих» Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2018 соответствуют по своим размерным параметрам договору поставки №HRU-0085-2016 от 23.03.2016г. и Спецификации №1 к указанному договору.

Определением от 27 июля 2018 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7318/2017.

Определением от 05 октября 2018 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь, о взыскании 501 163 руб. 70 коп. оплаченных по договору от 23.03.2016 №HRU-0085-2016.

Решением от 19 октября 2018 года суд первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности и 50 116 руб. 37 коп. неустойки удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», <...> 163 руб. 70 коп. задолженности, 50 116 руб. 37 коп. неустойки, всего: 551 280 руб. 07 коп., а также 14 025 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на представителя и 16 000 рублей расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании судебных расходов на представителя отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018 года по делу № А66-7318/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный Центр» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А66-7318/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 01 июля 2019 года суд принял к рассмотрению заявление ООО «Клайдер Сервисный Центр» о взыскании с ООО «ХЕННЛИХ» судебных расходов: 121 629 руб. 32 коп. судебных издержек, 19 332 руб. 00 коп. транспортных расходов, 75 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

ООО «ХЕННЛИХ» считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ООО «ХЕННЛИХ», надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Клайдер Сервисный Центр» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования и требования о распределении понесенных им судебных расходов, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 16.07.2019. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

16 июля 2019 года от ООО «ХЕННЛИХ» поступили возражения №4 содержащие ходатайство об отложении судебного заседания.

16 июля 2019 года от ООО «Клайдер Сервисный Центр» поступило сопроводительное письмо с приложениями к нему.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ХЕННЛИХ» об отложении судебного заседания как в не обоснованном.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23.03.2016 между ООО «ХЕННЛИХ» (поставщик) и ООО «Клайдер Сервисный центр» (покупатель) был заключен договор поставки №HRU-0085-2016 (далее по тексту - договор от 23.03.2016, договор) согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар в порядке и па условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество и цена поставляемого товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Сторонами сроков выполнения обязательств по настоящему Договору более чем на 20 (двадцать) дней от установленного срока. Сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от Стороны допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости товара, указанного в Спецификации, по которой допущено такое нарушение или от неоплаченной суммы за товар.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Спецификацией №1 к договору от 23.03.2016№HRU-0085-2016 стороны согласовали наименование товара - Пружина сжатии HFD 06841RAL d=7,7 De=49,4 Lo=107 Мат.1.7103 Покрытие RAL 6001, количество – 1000 шт., стоимость 1 002 327 руб. 40 коп. Условия оплаты: 50% цены Товара - предоплата, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Спецификации, 50% цены Товара - в течении 10 (десяти) дней с момента поставки. Срок поставки: 8-9 недель с момента поступления предоплаты.

23.03.2016 ООО «Клайдер Сервисный центр» перечислил ООО «ХЕННЛИХ» денежные средства в сумме 501 163 руб. 70 коп. в счет предоплаты за товар по договору.

По универсальному передаточному документу от 27.06.2016 №944 и накладной от 24.06.2016 поставщиком покупателю был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 501 163 руб. 70 коп.

Претензия поставщика от 23.08.2016 №665 с требованием оплатить задолженность оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХЕННЛИХ» с первоначальным иском в суд.

ООО «Клайдер Сервисный центр» (Покупатель), оспаривая факт поставки товара надлежащего качества и ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям договора, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 501 163 руб. 70 коп. оплаченных по договору от 23.03.2016 №HRU-0085-2016.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования сторон по первоначальному и встречному искам основаны на договоре поставки от 23.03.2016 №HRU-0085-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, требуя возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный ООО «ХЕННЛИХ» товар, ООО «Клайдер Сервисный центр» обязан доказать, что этот товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

ООО «Клайдер Сервисный центр» считает, что помимо спецификации №1 к договору от 23.03.2016 №HRU-0085-2016 при изготовлении пружин ООО «ХЕННЛИХ» должен был руководствоваться чертежом, который был направлен поставщику в предварительной переписке сторон.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ООО «Клайдер Сервисный центр» обратилось к ООО «ХЕННЛИХ» с заявкой на приобретение пружин, которые соответствуют чертежу и образцу. Получив от покупателя заявку, ООО «ХЕННЛИХ» направило чертеж на производство, а затем представило покупателю предложение с учетом его запроса. Стороны подписали Договор и спецификацию к нему.

Согласно пункту 3.2.4 Договора покупатель несет ответственность за правильность сведений, указанных в заявке. Это, в частности, означает, что поставщик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по договору в случае поставки товара с предоставленными покупателем данными в заявке.

Спецификацию к Договору составил поставщик, который должен был руководствоваться требованиями покупателя, указанным в заявке на приобретение пружин. Поставщик располагал информацией о том, какой товар требуется покупателю, поскольку получил от покупателя чертеж и образец пружины.

Подписывая Договор и спецификацию к нему, покупатель, действуя разумно и добросовестно, вправе был рассчитывать на получение того товара, который соответствует его заявке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный Покупателем чертеж и образец должны приниматься во внимание при определении соответствия поставленного товара условиям Договора.

Согласно заключению эксперта ФИО4 пружины, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ» Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр» по накладной от 24.06.2016 и универсальному передаточному документу от 27.06.2016, договору поставки № HRU-0085-2016 от 23.03.2016 и Спецификации № 1 к указанному договору не соответствуют Заявке (чертежу) предоставленной со стороны Покупателя не содержат установочного элемента - фаски на первом витке пружины.

Отсутствие фаски на всех поставленных Покупателю пружинах Поставщиком не отрицается.

Таким образом, поставленный ООО «ХЕННЛИХ» товар не соответствует условиям договора от 23.03.2016, в том числе чертежу.

Как пояснил представитель Покупателя фаска на первом витке пружины является установочным элементом, позволяющим установить пружину во вращатель клапана и наличие фаски на пружинах является одним из главных требований к качеству пружин.

Из переписки сторон посредством электронной почты следует, что Покупатель 29.06.2016 сообщил представителю Поставщика о том, что полученные пружины сделаны не по чертежу и в пружину не вставляется ротатор, поскольку отсутствует фаска.

Вопреки доводам ООО «ХЕННЛИХ», указанное уведомление является надлежащим извещением Поставщика о поставке товара, не соответствующего условиям обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Уведомление получено работником Поставщика, работавшим с заявкой на приобретение пружин, направившим чертеж на производство и представившим Покупателю предложение на поставку пружин.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае, Поставщик, получив уведомление Покупателя о недостатках пружин, не произвел их замены товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что поставленные Покупателю пружины имеют существенный недостаток - отсутствует фаска на первом витке пружин. Указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не устранен Поставщиком на день рассмотрения спора, что свидетельствует о существенности нарушения. Иного не доказано.

таким образом, ООО «Клайдер Сервисный центр» обоснованно отказался от исполнения Договора и потребовал возврата предоплаты в претензии от 28.08.2018.

Возражения ООО «ХЕННЛИХ» опровергаются вышеизложенным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего условиям обязательства по качеству, исковые требования ООО «ХЕННЛИХ» нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Клайдер Сервисный центр» признаются судом законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Поскольку суд отказал ООО «ХЕННЛИХ» в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, расходы понесенные указанным истцом на уплату государственной пошлины в сумме 14 025 руб. 60 коп., на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. остаются на ООО «ХЕННЛИХ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика по первоначальному иску не подлежат.

ООО «Клайдер Сервисный центр» заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3 статьи 289 АПК РФ отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Судом установлено, что ООО «Клайдер Сервисный центр» понесены расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 13 023 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом по встречному иску понесены расходы на проведение экспертизы 75 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску полагает расходы на проведение экспертизы не подлежащими удовлетворению ввиду непринятия судом её результатов.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку при новом рассмотрении дела в соответствии с указанием суда кассационной инстанции судом исследовался вопрос о соответствии поставленного товара чертежу, по результатам которого суд пришел к выводу о несоответствии пружин чертежу в том числе, с учетом вывода эксперта ФИО4 Кроме того, суд учитывает, что экспертизы судом назначались исключительно в связи с доводами Покупателя о поставке пружин ненадлежащего качества, и отрицанием этого со стороны Поставщика.

9 февраля 2018 года судом принято определение о выплате экспертной организации внесенных ООО «Клайдер Сервисный центр» на депозит суда денежных средств.

С учетом вывода суда о правомерности встречных исковых требований расходы ООО «Клайдер Сервисный центр» по уплате государственной пошлины в сумме 19 023 руб. 28 коп. и на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

Кроме того, ООО «Клайдер Сервисный центр» заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: 60 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 1 500 руб. 00 коп. расходов на проезд представителя; в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы, 25 000 руб. 00 коп. расходов на представительство в суде и 10 129 руб. 32 коп. расходов на проезд представителя до места рассмотрения жалобы и проживание в гостинице; в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя по подготовке кассационной жалобы и 19 332 руб. 00 коп. транспортных расходов на проезд представителей до места рассмотрения жалобы. Всего 140 961 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ХЕННЛИХ» возразило относительно обоснованности указанных расходов и заявило об их чрезмерности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением спора, должны возмещаться проигравшей стороной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело заявителем доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца в связи с личным участием в судебных заседаниях; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель заявителя с учетом объявленных в них перерывов; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности в части расходов, а именно:

в соответствии с условиями пункта 1 договора на оказание адвокатских услуг от 14.06.2017 №35/17, заключенных ООО «Клайдер Сервисный центр» (Заказчик) с адвокатом Севастьяновым А.С. (Исполнитель) адвокат обязывался осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком платежным поручением от 14.06.2017 №517 в сумме 60 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Исполнитель не принимал участия в судебных заседаниях 20.07.2017, 115.02.2018, 19.09.2018, 12.10.2018.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрена компенсация Заказчиком Исполнителю расходов на проезд. Доказательства несения Исполнителем указанных расходов суду не представлены, поэтому суд считает необоснованной произведенную Заказчиком оплату в размере 1 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и разумными расходы заявителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора на оказание адвокатских услуг от 30.10.2018 № 43/18 Исполнитель обязывался подготовить и направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу. Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком платежным поручением от 31.10.2018 №866 в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о чрезмерности указанных расходов и считает обоснованными расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями пункта 1 договора на оказание адвокатских услуг от 09.01.2019 №2819 Исполнитель обязывался осуществлять представительство интересов Заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Стороны установили размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. 00 коп. и предусмотрели возмещение расходов на проживание Исполнителя и транспортных расходов. Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком платежным поручением от 14.06.2017 №517 на сумму 25 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 17.01.2019 № 24 на сумму 10129 руб. 32 коп. Сторонами подписан акт оказания услуг от 22.01.2019.

Материалами дела, а именно счетом и актом за проживание с 14.01.2019 по 15.01.2019, кассовым чеком от 14.01.2019, чеками АЗС от 14.01.2019, от 15.01.2019 надлежаще подтверждаются расходы на проживание в размере 3 800 руб. 00 коп. и расходы на приобретение топлива в размере 6 329 руб. 32 коп. Расходы на проезд и проживание всего в сумме 10 129 руб. 32 коп. признаются судом относящимися к делу, обоснованными и разумными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о чрезмерности расходов на представительство интересов Заказчика в суде в сумме 25 000 руб. 00 коп., учитывает объем услуг, оказанных поверенным истца в связи с личным участием в судебном заседании; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию, однократность явки и отдельное возмещение Заказчиком расходов на проезд и проживание, и считает обоснованными расходы на представительство интересов Заказчика в судебном заседании в размере 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и разумными расходы заявителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции всего в сумме 32 129 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями договора на оказание адвокатских услуг от 23.01.2019 № 7/2019 Исполнитель обязывался подготовить и направить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу. Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком платежным поручением от 30.01.2019 №44 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о чрезмерности указанных расходов и считает обоснованными расходы на подготовку кассационной жалобы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Транспортные расходы заявителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 19 332 руб. 00 коп. подтверждены авансовыми отчетами, маршрутными квитанциями билетов, банковским ордером от 20.05.2019. Разумность указанных расходов судом под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и разумными расходы заявителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции всего в сумме 26 332 руб. 00 коп.

Всего суд признает доказанными, разумными и обоснованными понесенные заявителем издержки в размере 108 461 руб. 32 коп.

Таким образом, судебные издержки подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению ООО «Клайдер Сервисный центр» за счет ООО «ХЕННЛИХ» в размере 108 461 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ООО «Клайдер Сервисный центр» отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности и 50 116 руб. 37 коп. неустойки отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь о взыскании 501 163 руб. 70 коп. задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕННЛИХ», г.Тверь (ИНН6950123241, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.09.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клайдер Сервисный центр», г.Москва г.Зеленоград (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации -21.08.2012) 501 163 руб. 70 коп. задолженности, 19 023 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 108 461 руб. 32 коп. судебных издержек и 75 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян