Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-198606/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198606/18-135-1515
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АВТО-МАГ» (109316, <...>, ком.303)

к ООО «Элемент лизинг» (121170, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 636 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-МАГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент лизинг» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 636 руб. 00 коп. и расторжении договора № АХ_ЭЛ-Мск-56876/КП от 22.05.2015г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015г. между ООО «АвтоГаз-Центр» (продавец), истцом (лизингополучатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Мск-56876/КП. В соответствии с п. 1.2. договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору лизинга.

22.05.2015г. между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Мск-56876, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма договора составила 1 046 636 руб. 00 коп.

Согласно в п. 5.2. договора стороны договорились, что если лизингополучатель по окончании срока лизинга воспользуется правом выкупа предмета лизинга, что выкупная стоимость на 1 единицу предмета лизинга на момент окончания договора лизинга включая НДС составит 1500 руб.

Как указывает истец в обоснование иска лизингополучатель исполнил свои обязательства, путем выплаты лизинговых платежей и обратился к лизингодателю с намерением воспользоваться правом выкупа транспортного средства, но до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не подписан.

Право собственности на транспортное средство лизингополучателю не перешло по причине того, что оно обременено залогом в пользу АКБ «СОЮЗ».

В рамках договора истец выплатил в пользу ответчика 1 046 636 руб. 00 коп., таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.2.4. общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам в размере 293 762 руб. 00 коп. за период с 19.02.2017г. по 19.03.2018г. ответчика в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 10.5 ст.10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2. правил, договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Таким образом, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-56876/ДЛ от 22.05.2015г. расторгнут 28.03.2018г., в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 636 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку сущность договора аренды ( в том числе договора лизинга) обусловлена получением арендатором (лизингополучателем) имущества во временное владение и пользование. Лизинговые платежи вносятся в счет оплаты за пользование предметом лизинга.

Кроме того, истец пользуется предметом лизинга с 29.05.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2015г. № АПП-044008.

Истец указывает, что основанием для возврата оплаченных денежных средств по договору лизинга, является факт уклонения ответчика от передачи права собственности, при этом, требования истца носят имущественный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин