Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А80-242/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Анадырь. Дело № А80-242/2019

12 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 20.05.2019 общества с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору, процентов

при участии

от ответчика – представитель ФИО1 на основании доверенности от 27.11.2019, диплома

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (далее – истец, ООО «ЗДК Полюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Чаунское ДРСУ») задолженности по договору в размере 6787660,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315440,26 руб., с продолжением начисления процентов с 21.05.2019 до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате основного долга.

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019, подготовка дела окончена и предварительное заседание проведено 19.09.2019.

Определениями суда от 22.10.2019, 12.11.2019 судебное заседание откладывалось по причине неисполнения истцом определений суда в части представления правовой позиции по отзыву ответчика и с учетом установленных обстоятельств оплаты задолженности, а также представления расчета исковых требований.

Определением от 03.12.2019 суд объявил перерыв в судебном заседании и разъяснил истцу последствия его процессуального поведения, выражающегося в неисполнении определений суда, неявке представителя в судебный процесс.

В период перерыва в судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, которым истец просит принять уточнения и дополнительно взыскать с ответчика убытки на общую сумму 2350296 руб., в том числе 1594216,36 руб. (пени, штрафы, наложенные налоговым органом), 756080,40 руб. (исполнительский сбор). Указанным уточнением истец заявил об отказе от мирного урегулирования спора с ответчиком, а также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица УФСС СП по ЧАО отдел судебных приставов Чаунского района и затребовать копии исполнительных производств.

В судебное заседание после перерыва обеспечена явка представителя ответчика. Истец явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 12.07.2018 и 18.10.2018 заключены договоры № 14/2018 и 23/2018 на выполнение работ по разработке скального грунта бульдозером CaterpillarD9N, со сроками выполнения работ с 12.07.2018 по 13.10.2018 и 18.10.2018 по 19.01.2019 (три месяца, пункт 2.1 договоров), соответственно.

Исполнителем (истцом) обязательства по договорам исполнены, работы выполнены и приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждено актами КС-2 и справками КС-3, всего на сумму 7049291,63 руб.

По состоянию на 08.04.2019 между сторонами проведена сверка расчетов и актом сверки подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 6787660,81 руб.

17.04.2019 истец направил ответчику претензию без номера и без даты, которая получена ответчиком 08.05.2019.

Пунктом 7.5 договоров установлен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и о результатах уведомить в письменной форме.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлением от 04.12.2019 истец дополнительно просит взыскать убытки с ответчика, вызванные несвоевременным погашением задолженности. Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении

Истец, заявляя дополнительно требование о взыскании убытков, фактически заявляет самостоятельное требование, которое является новым, не может быть расценено как увеличение первоначальных требований, поскольку не основано на взаимоотношениях сторон по договорам № 14/2018 и № 23/2018, а вытекает из иных оснований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом уточнения не подлежат принятию и рассмотрению судом в рамках настоящего спора. Поскольку ходатайство о привлечении третьего лица связано с новыми требованиями истца, оно также не подлежит рассмотрению судом.

Истец вправе предъявить ответчику названное требование в общем порядке, с соблюдением требований, установленных АПК РФ, в том числе в части претензионного порядка.

Ответчик трижды представлял суду доказательства погашения задолженности.

При рассмотрении представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что ответчик на основании постановлений ОСП Билибинского района, ОСП Чаунского района о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность ООО «Чаунское ДРСУ» перед ООО «ЗДК Полюс», оплатил взыскиваемую истцом задолженность на сумму 6787660,81 руб. платежными поручениями:

от 28.06.2019 № 694 на сумму 100000 руб.,

от 12.08.2019 № 807 на сумму 1000000 руб.,

от 30.08.2019 № 929 на сумму 2000000 руб.,

от 11.09.2019 № 1006 на сумму 1925291 руб.,

от 09.10.2019 № 1169 на сумму 72404 руб.,

от 09.10.2019 № 1170 на сумму 349892,91 руб.,

от 09.10.2019 № 1171 на сумму 852183,32 руб.,

от 08.11.2019 № 1315 на сумму 487889,58 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом погашалась через службу судебных приставов, о факте погашения задолженности истцу должно было быть известно.

Кроме того, обстоятельство погашения задолженности ответчиком неоднократно указывалось судом в определениях, и истцу предлагалось выразить свое мнение о наличии/отсутствии задолженности.

Истец данное обстоятельство не опровергает, отказ от иска или уточнение требований им не заявлены. Более того, заявлением от 04.12.2019 истец дополнительно заявляет требования о взыскании убытков, не подтверждая и не опровергая доводы ответчика об отсутствии задолженности на день рассмотрения спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности и процентов строится в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Одними из основополагающих принципов арбитражного процесса являются принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статья 9 АПК РФ).

В то же время для уравнивания участников процесса в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом споре из представленных истцом доказательств на дату обращения в суд усматривалось наличие задолженности ответчика, подтвержденной актом сверки.

Вместе с тем в ходе судебного рассмотрения, а именно в период с 28.06.2019 по 08.11.2019 ответчик погасил заявленную к взысканию задолженность в добровольном порядке.

Определениями суд неоднократно предлагал истцу подтвердить либо опровергнуть доказательствами доводы ответчика об отсутствии задолженности, а также представить расчет требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем споре ответчик задолженность признал и погасил ее, истец не опроверг обстоятельства погашения задолженности ответчиком в полном объеме.

Погашение задолженности перед истцом на сумму 6787660,81 руб. подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, не реализовавшего свое право на отказ от иска или уменьшение требований, в части взыскания основного долга не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 315440,26 руб., начисленных на всю сумму задолженности за период с 12.10.2018 по 20.05.2019.

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет процентов, однако истец определения суда не исполнил, доводов относительно расчета процентов по статье 395 ГК РФ не привел.

Ответчик в отзыве на иск по взысканию процентов возражал. В судебном заседании представителем ответчика заявлено, что согласно выполненному контррасчету ответчика, расчет процентов истца является верным, проценты по имевшейся задолженности за период с 12.10.2018 по 20.05.2019 согласно выполненному ответчиком расчету составили 315440,26 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом положений части 3.1 статьи 7о АПК РФ, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 6787660,81 за период с 12.10.2018 по 20.05.2019 в размере 315440,26 руб., поскольку факт несвоевременной оплаты по договорам подтвержден материалами дела, расчет в части процентов ответчиком не оспорен.

Ввиду погашения ответчиком основного долга, отсутствие уточнений истца по периоду расчета процентов по статье 395 ГК РФ (требование о процентах заявлено на 20.05.2019), отсутствия у суда права выходить за пределы заявленных требований, требование о продолжении начисления процентов с 21.05.2019 удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 58516 руб.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58516 руб., исчисленном с суммы основного долга 6787660,81 руб. и процентов 315440,26 руб., т.е. с требований фактически удовлетворенных.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления об уточнении требований общества с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» от 04.12.2019 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗДК Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.10.2018 по 20.05.2019 в размере 315440,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58516 руб., а всего взыскать 373956,26 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.

Судья Ю.В. Дерезюк